Формационный и цивилизационный подходы. Сравнение формационного и цивилизационного подхода

Сегодня наряду с формационным подходом к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя применяется и другой подход, получивший в общественных науках название цивилизационного.

Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учётом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными Запада и Востока. В своих исследованиях они опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер и др., которые внесли огромный вклад в развитие данного подхода. В самом общем виде понятие цивилизация (от лат. «civilis» - «гражданский», «общественный», «государственный») можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей. Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры, и даже эпоха деградации и упадка культуры в противовес её целостности, ограниченности.

Поэтому, в настоящее время, понятие цивилизации всё чаще рассматривается в нескольких аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям их достойную социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях её собственной деятельности. Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всём многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид.

Концепция цивилизации оказывается намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни. Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих всё поведение людей в различных областях человеческой деятельности. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всём их различии, имеют огромное значение для всех культурных и социальных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого.

Цивилизационный подход позволяет, таким образом, видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека.

Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций определяющего воздействия на него, прежде всего духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие тотальной детерминации государства экономическими причинами, цивилизационная теория доказывает наряду с ней и существование столь же общей детерминации духовными факторами. Духовно-культурные и нравственные факторы могут блокировать или, наоборот, поощрять развитие государства.

Сторонники данного подхода аргументируют это следующим. В основе государства лежат экономические факторы, но влияние на эти экономические факторы достигается выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в сфере человеческой деятельности, которая обозначается термином «культура» или «цивилизация». В итоге «цивилизация», её уровень, её ценности влияют и на социальную, в том числе государственную, организацию общества. Иными словами, культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства и тем самым прервать поступательное формационное развитие, как производства, так и обусловленного им процесса формирования и функционирования государства. Свидетельство этому – примеры циклического развития государственных форм в странах арабского мира, Китае, Америке до IX в. и т.д. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут резко усилить формационный процесс экономики и государственно-правовой сферы. Классический пример последнего – Европа, в которой, например, протестантская церковь с её культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания, адекватных ей государственно-правовых начал, а так же современная Япония.

Каждое отдельное государство становится полем борьбы двух видов воздействия на него: формационного, т.е. материально-производственного, и культурно-духовного, цивилизационного. Какой из них победит, заранее сказать нельзя. Именно с этим связаны альтернативность и многовариантность развития в государственной и других сферах общественной жизни. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что правильное понимание соотношения государства с социально-экономическим строем предполагает использование обоих подходов: формационного и цивилизационного. Однако исторический опыт государственности, обобщённый на теоретическом уровне, показывает, что жёсткая привязка природы того или иного государства к социально-экономической формации ещё не даёт ответа на многие вопросы, возникающие в сфере государственности.

Тут лежит мощный пласт цивилизационных, социокультурных, национальных факторов и традиций наряду, разумеется, и с экономическими факторами.

В работах А. Тойнби, С. Хантингтона и других выделяются те культурные и цивилизованные критерии, которые позволяют классифицировать различные виды государств, понимать события сотрудничества, противостояния, даже мощного противоборства между ними. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые, по прогнозу С. Хантингтона, уже вошли в противостояние. Такой подход наполняет определённым, политико-правовым и экономическим содержанием такие категории, как «Восток-Запад», «Север-Юг».

Согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются, в конечном счёте, не столько материальными (как в формационном подходе), сколько идеально духовными, культурными факторами. Как пишет в своём фундаментальном труде «Постижение истории» известный английский историк и философ А. Тойнби, «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными созданиями природы и движущих сил цивилизации».

Таким образом, подводя итог, можно обозначить три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества, которые выделяет цивилизационный подход.

1. Природа государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но и накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого.

2. Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлечённой игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценностных ориентаций, сложившегося мировоззрения, символики и т.д.

3. Разнородность культур – во времени и пространстве – позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одни условиям, останавливались в своём развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придаётся различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

О предмете философии истории
- О предмете философии истории
- Актуальность философии истории
- Структура историософского знания
  - Структура историософского знания - страница 2
Концепция двуполушарной структуры мира: смысл дихотомии Восток - Запад
- Кризис европоцентризма
- Биполушарная модель всемирной истории
- Перспективы постиндустриальной цивилизации в горизонте открытой истории
  - Перспективы постиндустриальной цивилизации в горизонте открытой истории - страница 2
  - Перспективы постиндустриальной цивилизации в горизонте открытой истории - страница 3
  - Перспективы постиндустриальной цивилизации в горизонте открытой истории - страница 4
- Восточные и западные мегациклы всемирной истории
  - Восточные и западные мегациклы всемирной истории - страница 2
  - Восточные и западные мегациклы всемирной истории - страница 3
Проблемы демократизации исторического процесса
- Исторические и неисторические народы: драма «догоняющего развития»
- Кризис постулатов исторической рациональности
  - Кризис постулатов исторической рациональности - страница 2
- Историзм и финализм
- Парадоксы исторического творчества
  - Парадоксы исторического творчества - страница 2
  - Парадоксы исторического творчества - страница 3
- Утопия прогрессизма и ее альтернативы
Глобальный мир: коллизии обретения общечеловеческой перспективы
- «Открытое общество» как западная модель глобального мира
  - «Открытое общество» как западная модель глобального мира - страница 2
- Ограниченность дихотомии Север - Юг в глобалистике
- Парадоксы межкультурного обмена в глобальном мире
  - Парадоксы межкультурного обмена в глобальном мире - страница 2
- Глобальные проекты глобального мира
  - Глобальные проекты глобального мира - страница 2
  - Глобальные проекты глобального мира - страница 3
Смысл истории
- Античный, христианский и просвещенческий взгляд на историю
  - Античный, христианский и просвещенческий взгляд на историю - страница 2
  - Античный, христианский и просвещенческий взгляд на историю - страница 3
  - Античный, христианский и просвещенческий взгляд на историю - страница 4
  - Античный, христианский и просвещенческий взгляд на историю - страница 5
- Первый парадокс всемирной истории: «от безграничной свободы к безграничному деспотизму»
- Второй парадокс всемирной истории: «злоключения тотальной упорядоченности»
  - Второй парадокс всемирной истории: «злоключения тотальной упорядоченности» - страница 2
- Третий парадокс всемирной истории: «блаженны "нищие духом"»
  - Третий парадокс всемирной истории: «блаженны "нищие духом"» - страница 2
- Смысл и назначение истории
  - Смысл и назначение истории - страница 2
Немецкая школа философии истории
- Общая характеристика немецкой историософской традиции
- Школа Г. Гегеля и концепция универсального исторического процесса
- Органология немецкой «исторической школы». А. Мюллер, Ф. Шеллинг, В. Гумбольдт
- Прусская школа. И.Г. Дройзен
- Позитивизм в немецкой историософии. В. Вундт
- Школа психологизирующих философов жизни. Ф. Ницше, В. Дильтей
- Юго-западная (баденская) неокантианская школа. В. Виндельбанд,М. Вебер
- Марбургская неокантианская школа. Г. Коген, П. Наторп
- Историческая динамика немецкой школы в контексте современности
Французская школа философии истории: антропологические основания европейской цивилизации
- Общая характеристика французской историософской традиции
- Историософский конструктивизм Р. Декарта
- «Трагический реализм» историософии Б. Паскаля
- Французские просветители о философии истории
  - Французские просветители о философии истории - страница 2
  - Французские просветители о философии истории - страница 3
  - Французские просветители о философии истории - страница 4
  - Французские просветители о философии истории - страница 5
- Французская романтическая историография. Ф. Гизо, О. Тьерри, Ф. Минье, Ж. Мишле
- Историософская традиция утопического социализма. Сен-Симон
- Позитивизм во французской историософии. О. Конт, Э. Лависс
- Биологизаторские концепции философии истории. Ж.А. Гобино, В. Ляпуж
- Историософский социологизм Э. Дюркгейма
- Школа «Анналов»
  - Школа «Анналов» - страница 2
- Новая историческая школа. П.Нора
- Рационалистическое направление французской историософии. Р. Арон
- Исторический нигилизм «новых философов»
- Историософия «новых правых». А. де Бенуа, П. Вьяль, И. Бло
Философско-историческая мысль россии
- Общая характеристика русской историософской традиции
- «Древлее любомудрие»
  - «Древлее любомудрие» - страница 2
- Идеодогема «Москва - третий Рим»
- Русское просвещение и поиски национальной идентичности
- Полемика славянофилов и западников. Русская идея
  - Полемика славянофилов и западников. Русская идея - страница 2
- Историософские ориентиры западников
- Модели культурно-исторических типов
  - Модели культурно-исторических типов - страница 2
- Социологическое направление. «Формула прогресса»
- Школа Г. Плеханова и «легальный марксизм»
  - Школа Г. Плеханова и «легальный марксизм» - страница 2
- Метафизика всеединства Вл. Соловьева. История как Богочеловеческий процесс
  - Метафизика всеединства Вл. Соловьева. История как Богочеловеческий процесс - страница 2
- Религиозный материализм С. Булгакова
- Историософия всеединства Л. Карсавина
- Историософия евразийцев
  - Историософия евразийцев - страница 2
- Н. Бердяев: учение о свободе духа и конце истории
  - Н. Бердяев: учение о свободе духа и конце истории - страница 2
Интерпретации истории и парадигмы исторического знания
- О возможностях и границах историософской интерпретации
- Циклическая парадигма истории
  - Циклическая парадигма истории - страница 2
  - Циклическая парадигма истории - страница 3
  - Циклическая парадигма истории - страница 4
  - Циклическая парадигма истории - страница 5
- Парадигма исторического прогресса
  - Парадигма исторического прогресса - страница 2
- Постмодернистская парадигма истории
Формационный и цивилизационный подходы к истории: pro et contra
- Формации или цивилизации?
- О формационном подходе к истории
  - О формационном подходе к истории - страница 2
  - О формационном подходе к истории - страница 3
- О соотношении формационного и цивилизационного подходов к истории
  - О соотношении формационного и цивилизационного подходов к истории - страница 2
- О возможных путях модернизации формационного подхода
  - О возможных путях модернизации формационного подхода - страница 2
  - О возможных путях модернизации формационного подхода - страница 3
  - О возможных путях модернизации формационного подхода - страница 4

О сущности цивилизационного подхода к истории

Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория представляет собой более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин «цивилизация» весьма многозначен.

Например, в «Философском энциклопедическом словаре» приводится три его значения:

синоним культуры;
уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры;
ступень общественного развития, следующая за варварством.

В самое последнее время в среде отечественных историков, философов участились попытки как-то упорядочить, привести в некоторую логически выверенную систему существующие концепции цивилизации. Есть даже предложение выделить новую науку под названием «цивилиография».

Но как признает один из исследователей, стремление превратить «теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и отечественной истории» «находится в противоречии с недостаточной исследованностью самой теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей развития, пределов ее применимости».

Однако говорить о «теории цивилизаций» как единой научной теории оснований нет. На деле существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход представляет собой некий суммативный набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда проистекают слабые моменты цивилизационного подхода. Главный среди них - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями.

Анализ эволюции понятия «цивилизация» за последние 2,5 столетия (со времени появления в науке этого термина) показывает, что процесс его становления как научной категории протекал очень медленно и по существу еще не завершился. И.Н. Ионов, исследовавший этот вопрос, выделяет три этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII по середину XIX вв. Его представители - Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др.

На этом этапе доминируют безоглядный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации (системообразующим в концепции прогресса развития было представление о вынесенной в будущее цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а события, не соответствующие схеме, отсекались).

Понятие «цивилизация» употреблялось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация).

Национально-культурные различия рассматривались как второстепенные, связанные с особенностями среды обитания, расы, культурной традиции. На этом этапе появились и идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (И.Г. Гердер), но они остались в тот период невостребованными.

На втором этапе (вторая половина XIX в.) в теориях исторического процесса продолжают господствовать представления о целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению.

Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе ее приспособления к окружающей среде). Но заметно уменьшается исторический оптимизм. Все более ставится под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э.Д юркгейм и др. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.

На третьем этапе (XX в.) стали доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций - социокультурных систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и др.).

Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с мировоззрением различных культур. Объяснительный принцип истории, господствовавший на прежних этапах, сменился принципом герменевтическим (принципом понимания). От исторического оптимизма не осталось, что называется, и следа. Исследователи разочарованы в рациональном подходе к осмыслению истории.

Идея мировой цивилизации оказывается сдвинутой на периферию и встречается только как производное от взаимодействия разных цивилизаций, но не как образец для их расстановки на шкале прогресса. Монистическая концепция истории окончательно сменяется плюралистической. Представители этого этапа - В. Дильтей, М. Вебер, К. Ясперс, С.Н. Айзенштадт, Ф. Бэгби, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.

В приведенной схеме этапов развития теорий цивилизации заключена довольно любопытная логика. Связи между первым и вторым этапом присуща, при всех их различиях, глубокая преемственность. Момент отрицания носит частичный характер. Связь же между вторым и третьим этапом характеризуется, напротив, глубоким разрывом преемственности. Такой разрыв преемственности развития бывает в науке не часто. Вероятно, следует ожидать возвращения в философию истории основных идей первого и второго этапов (идеи единства, целостности истории и проч.), но, разумеется, в иной форме.

Исходным в цивилизационном подходе выступает понятие «цивилизация». Что же это такое? По мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация общества (т.е. отличная от организации природной, родоплеменной), которая характеризуется всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

По мнению других, цивилизация «есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения». Однако так определить можно едва ли не любое длительно существующее сообщество (что такое, например, масонская ложа или сицилийская мафия?).

По мнению третьих, цивилизация - «это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу». Но важно, уберегаясь от марксистского монизма - жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Что же все-таки следует понимать под «цивилизацией»? С учетом эволюции этого понятия можно сказать, что цивилизации - это большие, длительно существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию своеобразие которых обусловлено в конечном счете естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства.

Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (тут можно согласиться с А. Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь.

Выделение этих сообществ составляет, следовательно, первую предпосылку цивилизационного подхода к истории в его современном понимании. Вторая предпосылка - расшифровка социокультурного кода, обеспечивающего существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга.

Ключевым понятием здесь является культура во всем ее многообразии. И тут уже многое зависит от того, какие ее аспекты оказываются в центре внимания. Чаще всего у современного сторонника цивилизационного подхода на первый план выступает духовная культура, укорененная в народе, или ментальность (менталитет), понимаемая в узком смысле слова, т.е. как потаенные пласты общественного сознания.

Но никуда не уйти от вопроса: как и откуда возник этот социокультурный код? Тут уж без обращения к объективным условиям существования сообщества не обойтись. Объективные условия - это и естественные (природная среда), и антропологические, уходящие корнями в доисторическую эпоху, и социальные (способ, каким люди обеспечивали себя жизненными средствами, межобщинные влияния и проч.) факторы. Таким образом, социокультурный код есть результат взаимодействия разнообразных факторов.

Главное здесь - процесс очеловечивания, цивилизования, облагорожения самого субъекта истории, т.е. индивида и рода homo sapiens.

Разумеется, история не Невский проспект, не широкая дорога (freeway) цивилизования человека. Цели изначально никто не устанавливал. Само существование людей, их поведение и деятельность привели в действие механизм их цивилизования. Они с большим трудом находили пути и способы облагородить самих себя.

Оступались и падали, утрачивая что-то из благоприобретенных человеческих черт, проливали кровь своих же собратьев в междоусобных войнах, теряя подчас всякий человеческий облик, обрекали на смерть и страдания, на нищету и голод миллионы ради благополучия и прогресса немногих, ради прорыва этих последних к новым горизонтам культуры и человечности с тем, чтобы позднее подтянуться к этим горизонтам всей массой. Были прорывы и откаты. Были и тупиковые направления. Исчезали целые народы и страны.

Но возникали новые народы, новые страны и государства. Человеческий жизненный импульс не иссякал, а принимая все новые формы, наполнялся новой энергией. Таков реальный путь возвышения человека над своим природным началом. Тенденция прогресса пробивает себе дорогу через все зигзаги, изломы истории, через все глупости, ошибки, преступления людей. Так было, по крайней мере, до сих пор.

Таким образом, суть цивилизационного подхода к истории - раскрытие сущности исторического процесса через призму цивилизования людей в рамках того или иного сообщества или всего человечества, в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории людей в целом.

Термин «цивилизация»: (от лат. civilis – гражданский, государственный)

1. Как синоним культуры (А. Тойнби).

2. Как определённая стадия в развитии локальных культур, характеризующаяся их деградацией и упадком (О.

Шпенглер).

3. Как ступень исторического развития человечества, следующая за варварством (Тоффлер, Ф. Энгельс).

Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация – это совокупность материальных и духовных достижений общества.

Фактически под цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировом раскладе.

Цивилизационный подход исходит из того, что в человеческой истории выделяется несколько самостоятельных образований, цивилизаций, каждая из которых имеет свою собственную, совершенно самостоятельную, историю. Вся история человечества есть бесконечное творение множества одних и тех же процессов. Каждая цивилизация базируется на особых «чертах характера», «символах души», ценностях культуры, которые она выражает, развивает и воплощает в процессе жизненного цикла. Развитие цивилизаций здесь трактуется как цикличное, как исторический круговорот цивилизаций. Общей тенденцией развития цивилизаций явл. постепенное расширение степеней их свободы, отказ от одномерности, поиск оптимального соотношения цикличности и поступательности в развитии цивилизаций, признание возможности рождения новых цивилизаций посредством влияния случайных факторов (внешней среды, сверхчувственного и сверхрационального гения, роли случая и т.п.). Цивилизациям присущи два уровня: региональный и национальный (локальный). Например, французская, германская, русская

Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.

Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии).

Теории локальных (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.

Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю.

В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов.

Теория локальных цивилизаций

Пик популярности этих теорий приходится на первую половину 20 века,. Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, кот. занимают опред. территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Обратившись к исследованию восточных культур и культур письменных нардов, европейские мыслители надеялись обнаружить в них те ценности и ориентиры, которых недоставало самим европейцам. Таким образом, отказ от европоцентризма как идеологии и научного принципа был главной причиной появления теорий культурно-исторических типов. Шпенглер Нем. философ Освальд Шпенглер (1880-1936) в работе "Закат Европы" атакует идею единства миров. культуры. именно культура явл. универсальной категорией в исследовании общ-ва. Рассмотрение культуры след. направления: 1) к-ра как основа интеграции или дифференциации; 2) выявление роли к-ы в поддержании соц. стабильности, преемственности, динамики развития. Его циклическая модель историч. процесса модифицируется признанием объединяющей роли "мировых проповеднических религий" (буддизм, христианство, ислам), кот. и явл. высшими ценностями и ориентирами историч. процесса. Выдвинул концепцию к-ры, кот. рассматривается не как единая общечеловеческая к-ра, а как расколотая на 8 к-р, кажд. из кот. вырастает на основе св. собств. уникального "прафеномена" - способа "переживания жизни": египетская, инд., вавил., кит., греко-римск., византийско-арабск., к-ра майя, русско-сибирская к-ра; во-2х, как подчиненная жесткому биологич. ритму, определяющему основн.фазы ее внутр. развития; рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат. На основе этой биологич. ритмики в каждой из культур 2 главных этапа: этап восхождения к-ры и нисхождения (цивилизация). Первый из них хар-ся органическим типом эволюции во всех сферах человеч. жизни – соц. и полит., религ. и этической, худож. и научной, второй - "механическим" типом эволюции, - "окостенение" органической жизни к-ры и ее распад. Все содержимое к-ры полностью исчерпывается отдельными к-ми, чередующимися, однократными, несвязанными, одна др-ю подавляющими. Ни о какой цельности мировой к-ры при таком понимании не может быть и речи.

Данилевский славянофил, Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) Его книга "Россия и Европа".

В мировой к-ре выделяются замкнутые виды с набором признаков - от этнографических до географических. Каждый тип замкнут, его бытие аналогично с жизнью и циклами бытия живых организмов. Д. ставит под сомнение идею о единой линии историч. и культ. развития общ., обосновывает тезис о слав. исключительности. Д. утверждает, что история не есть непрерывный процесс, она сост. из меняющих др. др. культ.-исторических типов, каждый из кот. живет собств. жизнью, имеет свою судьбу. Утверждает "самодостаточность" и самобытность культур, создаваемых этносами. К-ры в зрелом состоянии - подчиняют себе биологич. жизнь этноса и поэтому истинными деятелями мировой истории явл. не народы, а к-ры. " эволюционный принцип", в соответствии с кот. следующая к-ра должна быть богаче, чем предыдущая, поскольку она способна усваивать результаты, достигнутые предшественницами. Всего культурно-исторических типов в истории насчитывается 13: егип., кит., древнесемитс., индийск., иранск., новосемитский, греч., римск., араб., европейс., перуанск., мексик. и славянский. Взаимоотношения между культ. типами могут быть дружественными, конкурентными и враждебными - в зависимости от степени их зрелости и присущего им внутреннего принципа. Д. пришел к мысли о том, что элементы к-ры, попадая в инокультурную среду, переосмысливаются, приобретают новые функции. Идею культурной самобытности Данилевский доказывает сравнением исторических путей России и Европы. Слабым местом было выделение культурных типов. Учитывая исчезнувшие и существующие сегодня малые культуры, этнографы насчитывают уже тысячи самостоятельных к-х типов. С другой стороны, границы между ними в пространстве и времени провести гораздо труднее, чем представлялось Д.. Будучи "эволюционистом", Д. акцентирует роль внутр. и недооценивает роль внешн. импульсов развития. Протестуя против однолинейной схемы истории и крайностей "европоцентризма", Д. отбросил идею историч. единства чел-ва. Между тем, Утверждение единого правового, эконом. и информ. пространства на планете становится все более настоятельным императивом выживания человечества.

Тойнби Арнольд Тойнби (1889-1975) – англ. историк, социолог, философ культуры, дипломат и общественный деятель,

Концепция А. Тойнби изложена в 12 томном «Исследование истории» Свою работу посвятил обозрению всемирн. истории, кот. он выстраивает на основе представления о самозамкнутых, отдельных образованиях-цивилизациях. Истинными объектами истории явл. общества, цивилизации. Его теория – кульминац. пункт в развитии теорий «локальных цивилизаций». Тойнби - приверженность идеи многолинейного развития суверенных культур. Он утверждал, что тезис о единстве цивилизаций - это заблуждение. Автор насчитывает от 21 до 26 самостоятельных ц-й, единственное, что на его взгляд, может скрепить эти разноликие образования - это религия. Т. осуществил исследование на основе представлений о замкнутых дискретных единицах, на кот. распадается историч. существование чел-ва и кот. он называет "цив-ми". Т. признает за чел-м способность к самостоятельному самоопределению, а динамику ц-й определяет законом "вызова и ответа", согласно кот. каждый шаг вперед связан с адекватным ответом на вызов историч. ситуации. Адекватный ответ - заслуга "творческого меньшинства", которое властвует сначала силой своего авторитета, а затем превращается в господствующее меньшинсво. Возникновение ц-и, ее рост, упадок и разложение связаны со способностью или неспособностью "творческого меньшинства" найти адекватный ответ на вызов истории. В противоположность жизненному циклу культуры по Шпенглеру цикл цивилизации по Тойнби не является таковым в строгом смысле этого слова. Жизнь цивилизации - это скорее непрерывное поступательное движение по пути духовного развития, на котором постоянно возникают ловушки, способные надломить и разрушить ц-ю. Движение по этому пути - трудное, однако всегда есть шанс обойти все препятствия, и не упустить этот шанс - задача индивидуумов, составляющих данное общество. Именно ч-к ответственен за рост своего общества.

Плюсы и минусы подхода: Плюсы: 1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. 2) представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе; 3) подход не отвергает, а предполагает целостность, единство чел истории. 4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет оценить уровень достижений стран, народов и регионов 5) подход отводит важную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам.

Слабость методологии цивил. подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. Подходы следует рассматривать не как взаимоисключающие, учитывая положительные моменты в каждом из подходов.

На протяжении всего советского периода в отечественной историографии господствовал формационный подход, в соответствии с которым Россия и особенного в истории человечества. Есть ли в мировой истории общие тенденции и закономерно развивалась в общем русле всемирно-исторического процесса. Но в последние годы многие российские ученые заявили о своей приверженности цивилизационному подходу к изучению истории Отечества. В самом общем виде это означает стремление определить роль России в мировой цивилизации. Проблема места России в мировой цивилизации является по существу одним из аспектов вопроса о соотношении общегости, или каждый регион, страна, этнос развиваются своим уникальным путем? Философы и историки по-разному отвечают на данный вопрос. Например, немецкий философ О. Шпенглер писал, что «как бы мы ни чувствовали и ни переживали всемирную историю и как бы мы ни были вполне уверены в возможности для нас обозреть весь ее облик, тем не менее, в настоящее время нам известны только некоторые ее формы, а не сама форма». Еще более категорично выразил эту мысль К. Поппер, заявивший, что «единой истории не существует».

Однако немало сторонников и у противоположной точки зрения. В соответствии с их взглядами, в истории действует «железная логика», и она подчиняется строгим законам. Вот как сформулировал свою мысль К. Маркс: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или, - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке». Основоположники «научного коммунизма» полагали, что эти процессы можно исследовать «с естественнонаучной точностью». По их мнению, народы мира за некоторым исключением проходят одинаковые стадии развития.

На наш взгляд, обе точки зрения страдают односторонностью. В первом случае история человечества предстает в виде не связанных между собой событий и процессов. Второй подход игнорирует сложность и многообразие исторического развития. В действительности история человечества характеризуется сложным взаимодействием случайного и необходимого, переплетением общего, особенного и единичного. Формационная теория и другие концепции, рассматривающие мировую историю в динамике, позволяют выделить некие этапы, стадии всемирно-исторического процесса. Однако каждый регион, страна, этнос проходят через эти стадии развития своим особенным, иногда уникальным путем, или минуют их вовсе. Поэтому наряду с «вертикальным» срезом истории человечества, необходимо использовать научные подходы, позволяющие наблюдать ее «горизонтальный» срез. Такую возможность представляет цивилизационный подход к изучению истории. Следовательно, речь идет не о полном отказе от формационного подхода, который, несмотря на свои недостатки, может использоваться при анализе исторических процессов. Нельзя лишь абсолютизировать его. Формационный и цивилизационный подходы являются двумя ракурсами, позволяющими рассматривать историю под разными углами зрения. В основе первого лежат социально-экономические критерии. Второй делает акцент на культурно-исторических факторах. Цивилизационный подход предполагает широкий социокультурный взгляд на историю человечества. Он означает повышенное внимание к духовному наследию стран и народов, глубокое проникновение во внутренний мир человека прошлого, отказ от идеологизации истории и рассмотрения ее с узкоклассовых позиций. Цивилизационный подход к изучению отечественной истории требует прежде всего выявления типологических особенностей исторического развития России в системе мировой цивилизации.

Очень плодотворный в свете этой сложнейшей научной проблемы нам представляется концепция локальных цивилизаций, у истоков которой стоял русский мыслитель Н. Я. Данилевский (1822-1885). Большой вклад в разработку этой теории внесли немецкий философ О. Шпенглер (1880-1936), английский историк и философ А. Дж. Тойнби (1889-1975), русский социолог, живший и работавший в эмиграции П. А. Сорокин (1889- 1968). Приверженцы концепции локальных цивилизаций исходят из признания самобытности, уникальности и неповторимости цивилизаций, созданных народами мира. Следовательно, нельзя говорить о превосходстве одной цивилизации над другой, по крайней мере в социокультурном плане. С этой точки зрения, нет отсталых и передовых цивилизаций. Каждая цивилизация создает свои собственные ценности, из которых складывается богаство мировой истории и культуры. Такой подход противоречит европоцентристскому взгляду на историю, в соответствии с которым все прежние цивилизации считались лишь ступенями на пути к всемирному господству Запада.

Поскольку среди философов, социологов и историков нет единого мнения о критериях, позволяющих вычленить цивилизации из неисчерпаемого богатства культур, созданных человечеством, существует много точек зрения о том, сколько цивилизаций было в прошлом и какие цивилизации существуют в современном мире. По словам С. Хантингтона, цивилизация может охватывать большую массу людей, но она может быть и весьма малочисленной. Цивилизация может включать в себя несколько наций-государств, либо одноединственное. Очевидно, что цивилизации могут смешиваться, накладываться одна на другую, включать субцивилизации. Несмотря на все это, цивилизации представляют собой определенные целостности. Границы между ними редко бывают четкими, но они реальны. Цивилизации динамичны: у них бывает подъем и упадок, они распадаются и сливаются. И, как известно каждому студенту-историку, цивилизации исчезают, их затягивают пески времени.

Блестящий историк-эссеист А. Тойнби в своем знаменитом труде «Постижение истории» писал, что история человечества знала 21 цивилизацию. В современном мире обычно выделяют 5 гигантских цивилизационных комплексов: 1) Дальневосточно-конфуцианский, 2) Индо-буддийский, 3) Арабо-исламский, 4) Западноевропейский, связанный с западной ветвью христианства, и 5) Евразию (Россию). Не менее часто в научной литературе приводится деление человечества на традиционное и техногенное общества. Под техногенным обществом, как правило, подразумевают сложившийся на Западе тип цивилизационного развития, характеризующийся высоким динамизмом и выдающимися достижениями в области технико-экономического прогресса.

Традиционное общество обычно отождествляют с Востоком. Традиционными принято называть такие цивилизации, в которых жизненный уклад ориентирован на воспроизведение своего образа жизни как раз и навсегда данного. Для такой цивилизации он является основной ценностью. Обычаи, привычки, взаимоотношения в данном обществе очень устойчивы, а личность подчинена общему порядку и настроена на его сохранение. Индивидуальность нивелирована.

Таким образом, в глазах философов и историков мир часто предстает в виде двух полюсов, двух центров притяжения- Запада и Востока. Какое место в этой системе координат занимает Россия?

Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учётом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными Запада и Востока. В своих исследованиях они опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер и др., которые внесли огромный вклад в развитие данного подхода. В самом общем виде понятиецивилизация (от лат. «civilis» - «гражданский», «общественный», «государственный») можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей. Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры, и даже эпоха деградации и упадка культуры в противовес её целостности, ограниченности.

Типология государств по формационному подходу

В соответствии с формационным критерием, лежащим в основе формационного подхода можно выделить две типологии государства. В работах К.Маркса выделяются три большие формации: первичная (или архаическая), вторичная (или экономическая, включающая в себя все общества, основанные на частной собственности, т.е. рабовладельческое, феодальное и капиталистическое) и коммунистическая (с этапом социализма). Однако наибольшее распространение (особенно в советском обществознании) получила другая типология государств, получившая название так называемой «пятичленки»: «Истории известно, - писал Сталин, - пять основных типов производственных отношений: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический». Давайте рассмотрим каждый из этих типов (или формаций) подробнее:

Первобытнообщинная формация . На данной стадии государства не существует т.к. нет частной собственности, преимущества одних над другими, а, следовательно, и классов, интересы которых оно должно защищать.

Рабовладельческая формация . Ей соответствует рабовладельческий тип государства - исторически первая государственно-классовая организация общества, возникшая в результате разложения первобытнообщинного строя и представлявшая собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев.

Первые рабовладельческие государства европейского типа возникли в 9-8 вв. до н.э. К этому времени в условиях Северного Средиземноморья распались сельскохозяйственные общины, и возникла частная собственность на землю. Это привело к распаду общества на антагонистические классы, отличия между которыми заключались, прежде всего, в разнице по отношению к средствам производства. Экономическим базисом общества на данном этапе его развития является полная собственность рабовладельцев не только на орудия производства, но и на работников производства – рабов. Рабовладельческая собственность – первая форма собственности. Государство в данном случае выполняет функции охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие их диктатуры и классового господства. Государство необходимо рабовладельцам для удержания под своим контролем огромных масс рабов, подавления их восстаний и сопротивления. По своей сущности это машина организованного насилия рабовладельцев, главное средство охраны, укрепления и развития рабовладельческого экономического базиса.

Однако следует отметить, что положение рабов в разных государствах не было одинаковым. В демократических Афинах, например, закон запрещал избиение или убийство раба, в Риме же таких ограничений не было. Кроме физического принуждения действовали и идеологические методы, а также меры экономического стимулирования труда. На некоторых этапах развития рабовладельческого государства положение рабов улучшалось. Например, в Риме в императорский период рабы выполняли функции врачей, учителей, могли заниматься ремеслом и торговлей, а, следовательно, и богатеть. Вольноотпущенники нередко занимали крупные посты в системе государственной власти .

Сталинская интерпретация формационной теории относит к рабовладельческому типу помимо античных государств – Афинского и Римского – многочисленные государства Древнего Востока: Египет, Вавилон, Ассирию, Хеттское государство, Индию и Китай. В качестве разновидностей рабовладельческого типа государства называют, например, города-государства Древней Греции, Римскую империю (I в. до н.э.) и Спарту.

Феодальная формация . Ей соответствует феодальный тип государства. Феодальное государство – особая политическая организация класса феодалов, при которой экономический базис государства, производственных отношений, составляет собственность феодалов на землю как на главное средство производства, сочетавшаяся с собственностью лично зависимых от них крестьян на необходимые для обработки земли сельскохозяйственные орудия труда и их трудом на собственников земли – феодалов. Крестьяне за пользование землёй феодала должны были отдавать ему часть урожая и безвозмездно работать на него (уплачивая феодальные повинности - оброк и барщину). С развитием феодального общества такая экономическая зависимость крестьян от феодалов нередко дополнялась и мерами государственного принуждения: крестьяне прикреплялись к земле и не могли покинуть своё хозяйство. Социальное неравенство закреплялось законом. Практически крестьяне никакого участия в управлении государством не принимали.

Таким образом, феодальное государство с позиций марксистского формационного подхода есть орудие организованного насилия над крепостными крестьянами, орган диктатуры феодалов, важнейшее средство охраны, укрепления и развития экономического базиса данного общества. Сущность такого государства заключается в диктатуре класса феодалов (т.е. собственников земли). Политическая власть в феодальном обществе, его политическая организация – это не что иное, как атрибуты феодального землевладения.

Государства феодального типа возникли в Европе в 6-9 вв. н.э., но и до сего времени в ряде стран существуют остатки феодальных отношений. К основным разновидностям феодального исторического типа государства, например в Европе, формационный подход относит раннефеодальные государства периода феодальной раздробленности (княжества, герцогства, графства), пришедшие им на смену сословно-представительные, абсолютистские, дуалистические монархии и свободные торговые города типа Венеции, Генуи, Новгорода и другие (т.е. городские феодальные республики).

Капиталистическая формация . Ей соответствует капиталистический (или буржуазный) тип государства. Первые буржуазные (капиталистические) государства возникли в Европе и Северной Америке 200-300 лет назад, а после Великой французской революции, буржуазная система быстро завоевала мир.

Буржуазное государство – третий исторический тип государства, закрепляющий и защищающий буржуазный экономический строй, при котором основу буржуазной эксплуатации составляет частная собственность на орудия и средства производства. Независимо от своей формы такое государство выступает как орудие господства капитала над трудом. Суть данного типа государства состоит в том, что оно представляет собой диктатуру буржуазии, комитет, управляющий её общими делами, машину в руках капиталистов, держащую в подчинении рабочий класс и другие трудящиеся классы и слои.

Однако возникновение буржуазного государства и буржуазной демократии означает движение вперёд по сравнению со Средневековьем. Оно часть политической надстройки над таким экономическим базисом, который предполагает личную свободу работника, его независимость как личности от капиталиста. При капитализме не применяются внеэкономические средства принуждения к труду, как это было в условиях государств рабовладельческой и феодальной формаций. Главную роль здесь играет экономическое принуждение. Более того первые конституционные документы государств капиталистического типа (например, Декларация независимости США, Декларация прав человека и гражданина и др.) провозглашали, что все люди рождаются равными и наделены равными правами. Поэтому сословное неравенство, которое мы видели в двух предыдущих типах государств, заменяется неравенством социальным (когда одни обладают средствами производства, а другие, не обладающие этими средствами, вынуждены продавать свою рабочую силу).

В своём развитии буржуазное общество проходит ряд стадий, а вместе с ним меняется и государство.

На первой стадии (называемой периодом свободной конкуренции) класс буржуазии состоит из огромного количества собственников, обладающих более или менее равным объёмом собственности. Механизмом выявления их общеклассовых интересов и воли и становится буржуазное государство, основанное на буржуазной демократии, парламентаризме, законности. Однако демократия в этот период носит чётко выраженный классовый характер: запрещаются различные объединения рабочих (включая профсоюзы), ограничивается участие трудящихся в управлении государством (посредством введения различного рода цензов: имущественного, образовательного, ценза осёдлости и др.) Таким образом, закреплялось политическое неравенство, а государство выполняло, прежде всего, классовые функции (общесоциальные же играли незначительную роль).

Второй этап развития буржуазного общества – период монополистического капитализма (конец XIX – начало XX вв.). Данный период в развитии капиталистического государства характеризуется тем, что наряду с множеством разрозненных мелких предпринимателей на основе объединения разного рода капитала (промышленного, торгового, финансового) с широким использованием акционирования монополизируются различные виды производства и распределения. В результате этого возникают такие крупные объединения как тресты, картели, синдикаты, корпорации и т.п. В руках уже не очень многочисленной монополистической буржуазии сосредотачивается основная часть общественного богатства и политическая власть. Отпадает надобность в демократических реформах: немногочисленные монополисты располагают иными средствами определения общих интересов. В отдельных случаях это приводит к возникновению антидемократических режимов, выражающих и защищающих волю монополистов (например, фашистские режимы в Италии и Германии и др.). В других случаях наоборот оказывается выгодным сохранение демократических институтов, и даже их развитие (в виде отмены цензов, введения всеобщего избирательного права и др.).

В 30-х гг. XX столетия буржуазное государство вступает в современный этап своего развития, который, по-видимому, является переходом к ещё более высокой общественно-экономической формации. Причины изменений были связаны с одной стороны, с ростом революционного рабочего движения, а с другой - с началом научно-технической революции, приведшей к необходимости повышения квалификации большинства работников. Всё это приводило к повышению оплаты труда и уровня жизни большинства населения. Это же в свою очередь привело к значительному росту производительности труда. В современном западном обществе за счёт всё усиливающегося акционирования постепенно сокращается доля «чистой» частной собственности, т.е. меняется экономическая основа общества. Постепенно уменьшается класс пролетариата, становится меньше неимущих и всё больше акционеров. Большую часть общества (в развитых странах капиталистического типа) составляет так называемый «средний» класс. Усиливается положение простых граждан в отношении их участия в управлении государством (что связано с развитием всеобщего и равного избирательного права). Всё большее значение приобретают право и законность, а вместе с тем осуществляется движение к созданию правового и социального государства (увеличивается объём и содержание общесоциальных функций государства: осуществляются социальные программы, улучшается уровень жизни населения).

Главные разновидности буржуазного типа государства – домонополистические буржуазно – демократические государства, империалистические государства государственно – монополистического капитализма и современные государства Запада.

Социалистическая формация . Ей соответствует социалистический (коммунистический) тип государства. Оно представляет собой организацию политической власти трудящихся во главе рабочим классом. Идея такого типа государства первоначально возникла в теории – в работах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина – как противопоставление государствам других типов, в которых вся власть принадлежит господствующему классу эксплуататоров и используется для подавления сопротивления эксплуатируемых классов.

Возникновение социалистического государства связывалось с осуществлением социальной революции, возглавляемой пролетариатом (рабочим классом), со сломом старого государственного строя и установлением диктатуры пролетариата. Предполагалось, что в начальный период власть будет принадлежать рабочему классу, который будет использовать её в первую очередь для организации трудящихся с целью построения социалистического общества, а также для подавления сопротивления свергнутых классов. Считалось, что главными условиями, которые приведут к росту производительности труда, народного благосостояния, культуры, сделают всех трудящихся строителями новой жизни и привлекут всех к участию в управлении делами государства и общества, станут освобождение рабочих и крестьян от власти капиталистов и помещиков и национализация средств производства. Поскольку представители формационного подхода считали, что государство – это орудие насилия одних классов над другими, а социалистическое государство не будет угнетать большинство в интересах меньшинства, данный тип называют «полугосударством», которое постепенно отомрёт и будет заменено органами народного самоуправления.

Таким образом, сущность социалистического государства можно выразить в следующих чертах:

1. Экономическим базисом социалистического государства являются социалистические формы собственности и социалистическая система хозяйства;

2. Социалистическое государство (в противопоставление предыдущим типам государств) является орудием уничтожения и подавления всякой эксплуатации, а также причин её порождающих;

3. Социалистическое государство обладает более широкой социальной базой, чем другие типы (т.к. государством управляют не представители привилегированного меньшинства, а трудящиеся массы).

Однако большинство этих теоретических прогнозов не подтвердилось на практике. Национализация средств производства не привела к тому, что люди почувствовали себя их хозяевами. Проводимая политика «уравниловки» лишила труд необходимых стимулов, в значительной степени сделав его принудительным. Определённые успехи (в области науки, промышленности, сельского хозяйства) зачастую были достигнуты «силовыми» методами и массовыми репрессиями.

В результате образовались общество и государство, основанные на единой государственной собственности. Реальным собственником средств производства стал партийно-государственный аппарат, а точнее его верхушка, которая со временем приобрела фактически неограниченную власть.

Участие народа в осуществлении власти, его личные и политические права и свободы стали во многом формальными, как и деятельность демократических институтов (например, Верховного Совета в СССР и других представительных органов). На определённом этапе социалистическое общество перестаёт развиваться и приобретает застойный характер. Ярким примером этого является бывший СССР, а также страны восточной Европы.

В настоящее время идея социалистического государства пока не нашла своего реального воплощения на практике, осталась утопией, мечтой, а попытки её реализации ни к чему не привели. Тем не менее, всё это не отвергает идей социализма. Возможно, они будут реализованы в будущем, в условиях высокого уровня развития техники, экономики, науки и культуры. Следует отметить, что в современном мире признаками такого типа государства обладают Китайская Народная Республика и Куба.

В основе формационного подхода лежит представление о прогрессивном развитии исторического процесса. Таким образом, каждый следующий тип государства становится более высоким по сравнению с предыдущим, т.е. феодальное государство стоит выше рабовладельческого, буржуазное – феодального, социалистическое - буржуазного.

Рассматривая сущность государств разных типов, формационная теория подразделяет их на эксплуататорские (рабовладельческое, феодальное и буржуазное) и неэксплуататорские (социалистическое или коммунистическое). Возникает даже понятие «эксплуататорский тип государства» в отличие от неэксплуататорского (социалистического) типа государства. Смена одного исторического типа государства другим происходит закономерно, в результате социальной революции.

Как уже упоминалось в самом начале, в формационном подходе существует и другая применяемая самим Марксом типология государств. В ней основу научной периодизации истории и государственно-правовой жизни общества составляет совсем другое членение мировой истории, а именно на три большие макроформации, основными критериями выделения которых выступают наличие или отсутствие таких признаков, как частная собственность, классы и товарное производство:

· первичная (архаическая) – все три признака отсутствуют;

· вторичная (экономическая) – наличествуют все три признака;

· теоретичная (коммунистическая) – признаки отсутствуют.

Эти макроформации получили название общественных формаций.

В предельно сжатом виде суть подлинной формационной теории Маркса изложена в «Предисловии к критике политической экономии» (1859г). «В общих чертах, - пишет Маркс в этой работе, - азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначать как прогрессивные эпохи экономической общественной формации».

Понятие, признаки и виды функций государства.

Понятие функции государства

Теория государства и права для описания, объяснения и прогнозирования деятельной стороны государства использует понятие функции государства - характеристики именно того, что и как государство «делает».

Функции государства – основные направления его деятельности, обусловленные социально-классовой сущностью и содержанием государства и направленные на достижение стоящих перед ним целей и задач. Содержание задач государства определяется различными внутренними и внешними факторами.

Содержание функций показывает, что делает данное государство, чем занимаются его органы и какие вопросы они преимущественно решают. Функции призваны отражать ту деятельность государства, которую оно должно осуществлять, чтобы решать поставленные перед ним задачи. Функции характеризуют государство в развитии, динамике. Они связаны с объективными потребностями, устанавливаются в зависимости от типа государства. В функциях проявляется социально обусловленная роль, которую призвано выполнять государство на том или ином этапе своего развития.

Понятие функции государства не нужно отождествлять с понятием "политика государства". Политика больше связана не с интересами государства в целом, а с интересами тех конкретных групп, которые стоят в данное время у власти, поэтому конкретная политика в рамках одной и той же функции государства может осуществляться по-разному. В функциях государства могут проявляться как классовые, так общесоциальные начала.

Функции государства не постоянный набор направлений его деятельности. С развитием государства и общества, усложнением самой жизни, могут появляться новые, ранее неизвестные функции государства.

Вся функциональная деятельность государства направлена на достижение главной цели: формирование гражданского общества, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, его нравственного, материального и физического благополучия, максимальной правовой и социальной защищенности личности. Государство всегда должно выступать как верховный хранитель и защитник законных интересов личности. Именно через личность государство содействует общественному прогрессу в целом, совершенствует и обогащает всю систему общественных отношений.

1.2. Признаки функции государства

В отечественной и зарубежной литературе нет единого мнения о понятии функции государства. Однако имеется общее представление о них. Среди общих черт и особенностей функций государства как явлений, выделяющих их среди других государственных и негосударственных явлений, необходимо указать прежде всего на следующие.

1. Функции государства имеют комплексный характер. Как основные направления деятельности государства они никогда не приравниваются к самой деятельности или отдельным аспектам деятельности государства. Содержание каждой функции складывается из множества однородных аспектов деятельности государства. Предполагается осознанная, целенаправленная деятельность различных государственных органов, всего государственного аппарата.

2. По своему характеру, содержанию и назначению функции государства никогда не бывают социально нейтральными. Они всегда выражают и отражают социально-классовую сущность и содержание конкретного государства. В них неизменно проявляется та реальная, социально обусловленная роль, которую выполняет государство в процессе решения задач развития экономики, общества и самого государства.

3. Характер функций определяется не только типом государства, его социально-классовой природой, сущностью и назначением, но и особенностями стоящих перед ним на том или ином этапе развития целей и задач. Приоритетность и масштаб реализации первых в значительной мере обусловливается важностью и масштабностью последних. Функции как средства достижения целей и решения основных государственных задач во многом зависят и определяются характером этих целей и задач. Так, в условиях войны или надвигающегося военного кризиса, когда перед государством и обществом стоят задачи защиты страны от нападения извне, на первый план выступает функция обороны.

4. Функции государства не следует отождествлять с функциями его отдельных органов или же государственных организаций. Функции последних обладают по сравнению с функциями всего государства более узким характером. Если функции государства охватывают собой всю его деятельность в целом, активность всего государственного аппарата или механизма, то функции отдельных органов распространяются лишь на его часть или на отдельные его части.

Государство в соответствии с теми задачами, которые стоят перед ним на том или ином этапе развития, может использовать методы убеждения, поощрения или принуждения в их различных сочетаниях. Конкретная же функция государства представляет собой единство содержания, форм и методов осуществления государственной власти, неразрывно связанных с данным направлением деятельности государства.

Функции государства по сути своей объективны. Они обусловлены закономерностями взаимодействия общества и государства, а потому у последнего нет выбора, выполнять их или не выполнять. Невыполнение государством своих функций может вызвать негативную реакцию в общественной жизни.

В то же время объективный характер функций государства вовсе не означает, что они реализуются помимо воли и сознания людей. Напротив, роль субъективного фактора здесь очень велика. Государство только тогда функционирует плодотворно, когда его функции в полной мере соответствуют объективным потребностям общества, а соответственно и людей, являющимися его членами. Значит, сначала должны быть осознаны объективные общественные потребности, а уж затем определены функции

государства и механизм их осуществления. Причем все это обеспечивается сознательной деятельностью людей.

Каждая функция государства имеет свой объект воздействия и свое содержание. Объект - определенная сфера общественных отношений (экономика, культура и др.), на которую направлено государственное воздействие. Объекты и служат критерием разграничения функций государства. Содержание функций показывает, что делает государство, какие управленческие действия в данной сфере оно совершает, чем конкретно занимаются его соответствующие органы.

Функции государства различны, порядок их возникновения и изменения зависит от очередности задач, которые встают перед обществом в ходе его эволюции, и целей, которые оно преследует. Задача - это то, что требует разрешения, а функция - вид деятельности, направленной на такое разрешение. Другими словами, задачи и функции являются взаимосвязанными, но не тождественными понятиями. В разные исторические периоды приоритетное значение приобретают те или иные цели и задачи государства, а следовательно, и различные его функции. На одних этапах развития центр тяжести переносится в сферу экономики, поэтому в деятельности государства ключевое место занимает экономическая функция; на других – в сферу политики, тогда повышенное внимание уделяется реализации функций государственной власти. Выполнение каких-либо задач ведет к исчезновению одних функций, появление новых - к возникновению других.

Характеристика внутренних функций современного государства.