Как известно, широко распространено утверждение Черчилля «Демократия - худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными» “Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest.”
Признайтесь, что хотя бы пару-тройку раз вы слышали этот "ультимативный аргумент", за которым скрываются отдельные граждане не отягощенные критическим взглядом на мир.
Тут как и положено по энциклопедии пропаганды ww.compromat.ru/page_16233.htm проявляется использование медиаторов.

Данная техника основывается на двух постулатах. Во-первых, специальные исследования установили, что сильнее всего на формирование у «среднестатистического» человека мнения по какому-либо вопросу влияют отнюдь не массированные пропагандистские кампании в СМИ. Самый большой эффект оказывают, как ни странно, циркулирующие в обществе мифы, слухи и сплетни. Второй постулат вытекает из первого: эффективное информационное воздействие на человека осуществляется не непосредственно от средств массовой коммуникации, а через значимых для него, знакомых ему авторитетных людей («лидеров мнения») - трансляторов мнений и слухов

В качестве медиаторов в различных ситуациях и для разных социальных групп и слоев могут выступать неформальные лидеры, политические деятели , представители религиозных конфессий, деятели культуры, науки, искусства, спортсмены, военные, секс-бомбы и т.д. - для каждой категории населения находится свой авторитет. В психологии влияния это называется «фиксацией на авторитетах».
Большинство людей склонны к подражательному поведению, ориентируясь в своих поступках на действия авторитетных для них лидеров мнения. Им свойственно брать пример с тех, кого они уважают и кто для них является лидером. Поэтому выбор эстрадных и спортивных «звезд», других популярных лиц для передач рекламно-пропагандистского характера и участия в избирательных кампаниях обусловлен прежде всего тем, что они имеют достаточно широкую аудиторию почитателей, многие из которых не склонны утруждаться оценкой компетентности своих кумиров не только в политических, но и других вопросах , по которым они дают свои оценки.
Главная задача всех рекламных и PR-акций состоит в том, чтобы с помощью «фиксации на авторитетах» заставить целевую аудиторию приобретать нужный товар или услугу.
В данном случае мы видим, как фигуру Черчилля, выставляют в качестве признанного авторитета, чье мнение важно. То есть Черчилль является медиатором. Но кто есть Черчилль? Черчилль - это политик первой половины XX века, который на ряде исторических этапов правил Британской Империей. Подчеркиваю - империей. Которая угнетала народы ей подконтрольные, лишала колонии политических прав, осуществляла регулярные агрессивные войны, проводила аннексии и тому подобные сугубо не демократические акции. Сам Черчилль к этим действиям имел самое прямое отношение. И вот нам в качестве "эксперта по вопросам демократии", представляют матерого империалиста Черчилля, который на протяжении своей жизни всеми силами старался укрепить и сохранить Британскую Империю, где Британия и населявший ее народ сохраняла бы доминирующее положение над остальными.
В цитате есть двойной подвох - мало того, что экспертное мнение дает империалист Черчилль, так еще и сознательно размывается понятие демократия. Она бывает разной, буржуазной или социалистической. Черчилль как представитель буржуазных и империалистических кругов говорит именно о "буржуазной демократии" в том понимании, какое наличествовало в современном Черчиллю мире. К современному понимаю "демократии", данная цитата не имеет никакого отношения, ибо тот модульный пример, на основании которого Черчилль давал экспертное мнение, прекратил свое существование.
Просто задумайтесь, почему Британская Империя, несмотря на наличие "буржуазной демократии" и самого медиатора лично, прекратила свое существование? Почему же "демократия" не спасла? А дело все в том, что Черчилль всю жизнь боровшийся за Британскую Империю, в будущем видел совсем не то, что ему пытаются приписывать сейчас.
Империи будущего - империи ума.The empires of the future are the empires of the mind.
Вот так вот. Империи будущего. Это к вопросу о другом расхожем домысле "все империи распадаются". А вот Черчилль как медиатор считает, что на смену современным ему империям придут более умные империи. А что такое империя?Империя - это такое построение социума, в котором государство как институт имеет приоритет перед обществом .
А вот вам один из признаком демократии.
Демократические государства оберегают членов общества от всевластия центральных правительств и осуществляют процесс децентрализации государственной власти, делегируя часть полномочий на региональный и местный уровень. При этом государства с демократической формой правления отдают себе отчет в том, что местные органы власти должны в максимально возможной степени быть доступными народу и откликаться на его нужды и чаяния.
Получается классическое столкновение интересов. Что же приоритетно - интересны общего или личного характера? Как видим, Черчилль говорит именно о умных империях, в контексте известной ему "буржуазной демократии" в рамках системы капитализма, который он сам припечатал как систему неравного распределения благ.
Как видим, современная Черчиллю буржуазная демократия функционировала в рамках Британской Империи, которая была не демократическим государством и при этой же буржуазной демократии распалась, при этом неравное распределение благ как основа функционирования такой системы сохранилось даже при распаде государства.
И после этого, нам предлагают доверится такому "эксперту по демократии", тогда как Британскую Империю пережили многие государства, в частности тот же коммунистический Китай, где буржуазной демократией и не пахло и где все до сих пор подчинено общим интересам. Но почему то китайских товарищей не цитирует, хотя товарищ Мао, очень даже говорил о возможности эффективного симбиоза буржуазной и социалистической демократии. Но вместе с тем, что он говорил о основе буржуазной демократии? В выборы я не верю.Председатель Мао.
Но нам почему то цитируют не Мао, а Черчилля. Конечно же, буржуазный империалист Черчилль, куда как более востребован в современной либеральной среде, нежели марксист-коммунист-маоист Мао. Но кто это определяет? Британской Империи больше нет. Детище Мао вы сейчас наблюдаете во всем великолепии. Получается, что добились они этого без "лучшей из худших форм правления". Вот вам простое сравнение. Сравните и после этого скажите, что китайский путь хуже буржуазной демократии времен Черчилля и заката Британской империи.
Касательно же цитаты на заглавной картинке, она куда как точнее отражает мысли Черчилля о тех, кто являет собой основу демократии. Классический пример элитарного мышления, который ничего общего с демократией не имеет. Собственно, лучший аргумент против демократии это сам Черчилль, который наглядно демонстрирует, что демократом он никогда не являлся и красивая риторика была лишь обычной ширмой, за которой скрывался все тот же империалист начала века, мысливший понятиями империи и элитаризма.
Ну и на закуску, помимо уже упомянутых цитат, в нагрузку еще немножко, в которые вы можете тыкать очередных ревнителей Черчилля и его соображений о демократии.
Так сказать, ударим медиаторами, по медиаторам.

Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе.
Авраам Линкольн (1809-1865), шестнадцатый президент США

Каждый волен верить, во что он хочет. Я только против того, чтобы заставлять всех верить во что-то одно.
Айзек Азимов

PS. Вообще замечательная цитата. Можете тыкать в нее каждого, кто постулирует единственно верный характер демократии и либерализма.

По настоящему счету демократия - порядок и дисциплина. Когда они есть, можно говорить о настоящей, крупной демократии.
Александр Прохоров, губернатор Смоленской области

В демократических странах каждое новое поколение — новый народ.
Кто ищет в свободе что-либо, кроме самой свободы, создан для рабства.
Алексис де Токвиль

PS. Вот как замечательно. Так как абсолютной свободы не существует. То каждый человек, является рабом.

Лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии.
Алфред Э. Смит

PS. Это прямо про России и нано-президента.

Сказать, что лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии, все равно что сказать: лучшее лекарство от преступности — больше преступлений.
Генри Луис Менкен

Любая демократия приводит к диктатуре подонков.
Альфред Нобель

PS. Ну так уже...Просто проходу нет.

Консерватор - государственный деятель, влюбленный в существующие непорядки, в отличие от либерала, стремящегося заменить их непорядками иного рода.
Амброз Бирс

PS. Сразу вспоминается "стабильность Путина"...И страшно становится от "непорядков иного рода", которые нам попытаются скормить...

Для правящего большинства наибольшую опасность представляет меньшинство в собственном лагере.
Аминторе Фанфани

PS. К вопросу о тандеме и возможности коррекции курса.

Сегодня все страны могут быть разделены на два класса - страны, где правительство боится людей, и страны, где люди боятся правительства.
Амос Р. Е. Пиночет

В политике, как и в грамматике, ошибка, которую совершают все, провозглашается правилом.
Андре Мальро

Государства погибают тогда, когда не могут отличить хороших людей от дурных.
Антисфен из Афин, 435-370 гг. до н. э

PS. Я конечно не Антисфен, но вот смотря на "Единую Россию" я не могу отличить хороших от дурных...И если бы только я.

Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но все-таки ее нужно на цепи держать.
Антон Чехов

Что хорошо в демократии, так это то, что она дает каждому избирателю шанс сделать глупость.
Арт Спэндер

PS. Точно так...Каждые выборы наблюдаю.

Демократия - это такое устройство, которое гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем.
Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели.
Бернард Шоу

Граждане смешанного государства походят на ступеньки, которые все равны, но поставлены одна над другою.
Буаст

Если депутаты народа принимают законы, явно противные его чаяниям, они нарушают полномочия народа и становятся в один ряд с его тиранами.
Буаст

Чужой западноевропейский ум призван был нами, чтобы научить нас жить своим умом, но мы попытались заменить им свой ум.
Василий Ключевский

Демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.
Василий Розанов

Никто никогда не имел других прав, кроме тех, какие завоевал и сумел сохранить за собой.
Вилье де Лиль-Адан

Настоящая демократия есть деспотия черни.
Вольтер

Демократия может существовать только в небольшом уголке земли.
Вольтер

Демократия - это лишь мечта: она стоит в одном ряду со сказочной Аркадией, Санта Клаусом и райским садом...
Генри Луис Менкен

При демократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другая неспособна управлять страной, — и обычно обеим удается то и другое.
Генри Луис Менкен

Демократия - это наука и искусство управления цирком из обезьяньей клетки.
Генри Луис Менкен

Никто не может быть совершенно свободен, пока все не свободны.
Герберт Спенсер

Свобода тоже развращает, а абсолютная свобода развращает абсолютно.
Гертруда Химмельфарб

Нет ничего ненавистнее большинства: дорогу должно указывать небольшое число сильных людей, масса должна идти вслед за ними, не сознавая своей воли.
Гете

Самое большое рабство - не обладая свободой, считать себя свободным.
Гете

PS. Последнее прекрасно...

Демократия заканчивается, когда опускаешь бюллетень в урну.
Д.Аяцков

О свободе надо судить по степени свободы самых низших.
Джавахарлал Неру

Демократия - это форма правления, дающая каждому человеку право быть своим собственным угнетателем.
Джеймс Рассел Ловелл

Демократия: говоришь, что хочешь, делаешь, что велят.
Джон Берри

Наилучший пример демократии, который приходит мне на память - это пять волков, обедающих одной овцой.
Джон Гатсис

Помните, демократия не длится вечно. Вскоре она изнашивается, выдыхается и уничтожает себя. Не было еще демократии, которая не покончила бы сама с собой.
Джон Квинси Адамс

Демократия поощряет большинство принимать решения по вопросам, о которых большинство не имеет никакого представления.
Джон Саймон

Декларации о независимости еще никого не сделали истинно независимым.
Джордж Сантаяна

Настоящая демократия легко переходит в анархию.
Дидро

Один из самых обычных и ведущих к самым большим бедствиям соблазнов есть соблазн словами: «Все так делают».
Л.Н.Толстой

Слава Богу, что в этой стране у нас есть три преимущества: свобода слова, свобода мысли и мудрость никогда не использовать ни то, ни другое.
Марк Твен

Всякое партийное сборище состоит из глупцов и негодяев.
Наполеон Бонапарт

Когда народ в государстве развращен, законы почти бесполезны, ежели не управляется оно деспотически.
Наполеон Бонапарт

Десяток говорунов производит больше шума, нежели десять тысяч, которые молчат; в этом заключатся средство к достижению успеха тех, кто лает с трибун.
Наполеон Бонапарт

Свобода есть право на неравенство.
Николай Бердяев

Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа.
Оскар Уайльд

Из демократии рождается тирания.
Платон

Дурно организованная и худо определенная демократия ненавистнее традиционной королевской власти. Эта последняя способна создать что-нибудь; первая же годится только на то, чтобы разрушать.
Рок Барсиа

Демократия - это форма правления, при которой разрешено вслух говорить о том, какой бы была страна при лучшем руководстве.
Сенатор Соапер

Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидов.
Томас Карлейль

Если большинство иногда и делает правильный выбор, то лишь под влиянием ложных мотивов.
Филип Честерфилд

В политике приходится предавать свою страну или своих избирателей. Я предпочитаю второе.
Шарль де Голль

Уинстон Черчилль. Речь в британской Палате общин (1947)

Укоренение демократического идеала среди политиков и политических мыслителей было, без сомнения, одним из наиболее замечательных моментов в политической истории человечества. Интересно, что в Древней Греции - колыбели демократии - к демократии относились отрицательно. Для Платона и Аристотеля это понятие означало такой порядок вещей, при котором властью распоряжается масса - к умалению мудрости и собственности. До самого XIX в. термин «демократия» обладал уничижительным подтекстом, подразумевая «власть толпы». Сегодня, однако, мы все демократы. Либералы, консерваторы, социалисты, коммунисты, анархисты и даже фашисты готовы превозносить достоинства демократии и демонстрировать свои собственные демократические мандаты. И, конечно же, когда в конце XX столетия зашатались и рухнули главные идеологические системы, возникло впечатление, что волна демократии взмыла еще выше, чем прежде. Потерял свою привлекательность социализм, все более сомнительными предстают достоинства капитализма, - в этой ситуации демократия стала казаться, может быть, единственно надежной точкой опоры в политическом ландшафте современности.

Демократия сегодня - едва ли не самое популярное слово политического лексикона в России, да и во всем мире. Тем, кто отталкивается от внутренней формы слова, его этимологии, сущность демократии может представиться самоочевидной - народовластие или правление народа. Сразу же возникают вопросы. Какая власть имеется в виду? Что понимается под народом? Кто и кем управляет при народовластии? Может ли народ целиком выступать в роли правителя? Так что же, разве демократия - не народовластие? Действительно, народовластие. Однако слова «народ» и «власть» были столь же многозначны для античных эллинов, сколь и для нас.

Понятие «демократия» пришло к нам из Древней Греции. Подобно другим словам, оканчивающимся на «кратия» (например, автократия, аристократия и бюрократия), термин «демократия» основан на греческом слове кратос, означающем власть, правление . «Демократия», следовательно, означает «власть демоса» (демос значит «народ», хотя греки поначалу называли так только «бедноту» или «массы»). Однако простое понятие «власть народа» нам сегодня мало что скажет. Дело в том, что проблемой демократии стала сама распространенность этого термина, порой мешающая осознать ее как серьезную политическую концепцию. Поскольку практически повсеместно демократия считается «хорошей вещью», она уж слишком прочно закрепилась в словаре тех слов, что равнозначны громкому «ура» по адресу определенного комплекса идей или концепций власти. Как выразился Бернард Крик (1993), «в лексиконе публичной политики демократия, возможно, является самым ненадежным словом». Термин, который может означать все, что угодно, в конце концов не означает ничего. Среди значений, придаваемых слову «демократия», укажем следующие:

Это система, при которой власть принадлежит самым бедным слоям общества;

Это правление, которое непосредственно и непрерывно осуществляет сам народ, не нуждаясь в профессиональных политиках или государственных служащих;

Это общество, основанное на принципе равных возможностей и личных заслуг, а не на иерархии и привилегиях;

Это система социальных пособий, помощи бедным и вообще перераспределения общественного продукта с целью сократить социальное неравенство;

Это система принятия решений, основанная на принципе волеизъявления большинства;

Это система правления, которая обеспечивает права и интересы меньшинств, ограничивая власть большинства;

Это способ занятия государственных должностей в ходе конкурентной борьбы за голоса избирателей;

Это система правления, которая служит интересам людей независимо от их участия в политической жизни.

Древние греки и их выдающиеся политики, риторы (ораторы) и философы расходились в истолковании содержания демократии не меньше, чем наши современники. Это понятие могло обозначать и «торжество бунтующей черни», и «господство низших слоев населения», и «участие всех граждан в делах полиса», т.е. в политике, и «решающую роль народного собрания», и «систему правления лицами, уполномоченными на это с помощью формальных процедур представления демов».

Анализ проблемы, может быть, лучше всего начать с речи Авраама Линкольна, произнесенной им в 1864 г. в Геттисберге в разгар Гражданской войны в Америке. Линкольн говорил о демократии как о «правительстве народа - из народа - для народа» . Из этих слов очевидно, что демократия связывает правительство с народом , но сама эта связь может быть осуществлена разными способами: собственно как власть народа, как власть тех, ктовышел из народа, и как правление в интересах народа . Как именно понимать эти компоненты, всегда было предметом самых жарких политических и идеологических дискуссий. Суть дискуссий сводится к трем вопросам:

Что такое народ?

В каком именно смысле народ должен править?

Насколько далеко может и должна простираться власть народа?

Кто же входит в состав «народа»? На первый взгляд, ответ очевиден: под «демосом», или «народом», очевидно, следует понимать всех людей, то есть все население страны. На практике, однако, все демократические системы ограничивали политическое участие, и подчас очень строго.

Мы уже говорили, что ранние греческие авторы под демосом обычно имели в виду тех, кого «много» -беднейшую , а то и вовсе лишенную всякой собственности массу. Слово «демократия» поэтому здесь выражало не идею политического равенства, а то или иное нарушение политического баланса в пользу бедноты . В греческих городах-государствах политическое участие было ограничено очень небольшой частью населения - гражданами мужского пола старше 20 лет: из него тем самым исключались женщины, рабы и чужестранцы. В большинстве западных стран и в дальнейшем (вплоть до начала XX в.) существовали жесткие ограничения избирательного права, обычно в виде имущественного ценза или дискриминации женщин. В Великобритании избирательное право стало всеобщим лишь в 1928 г., когда к избирательным урнам были допущены женщины. США этого достигли в начале 1960-х годов, когда во многих южных штатах афроамериканцев впервые допустили к голосованию, в Швейцарии же женщины получили всю полноту избирательных прав лишь в 1971 г. Во всех демократических системах сохраняются и ограничения по возрасту, причем широко различается и установленный возраст совершеннолетия - от 21 года до 15 лет (как при выборах президента в Иране). Часто налагаются также формально-юридические ограничения, например, в отношении лиц, признанных душевнобольными, и лиц, находящихся в заключении.

Хотя «народ» в настоящее время означает фактически всех взрослых граждан страны, оказывается, что и здесь не все так просто. Народ, скажем, можно понимать как некое единое целое, скрепленное общим или коллективным интересом; в этом смысле он является единым и неделимым. На основании такого взгляда, скорее всего, возникает такая модель демократии, которая, подобно теории Руссо, больше фокусируется на «общей» или коллективной воле, чем на «частной воле» каждого индивида. Поскольку, однако, во всех обществах имеются свои внутренние разногласия, на практике установилось другое понимание народа - как «большинства» общества . Демократия при таком воззрении означает строгое соблюдение принципа «правления большинства», при котором воля большинства или численно наиболее сильной части общества перевешивает волю меньшинства. Здесь, однако, появляется опасность того, что демократия может выродиться в «тиранию большинства» . Народ, наконец, можно понимать как совокупность свободных и равных индивидов, каждый из которых имеет право принимать свои собственные решения. Эта последняя точка зрения не только явно противоречит любой форме мажоритаризма (теоретическое обоснование или практическое применение принципа, согласно которому предпочтение отдается воле большинства; чревато игнорированием позиций меньшинств и индивидов.), но и предполагает, что в конечном счете только решения единогласного характера имеют для всего демоса обязательную силу, что радикально ограничивает применение демократических принципов.

Большинство концепций демократии базируются на принципе «правительства из народа». Это означает, что люди, в сущности, управляют сами собой, участвуя в принятии важнейших решений, влияющих на их собственную жизнь и определяющих судьбы общества. Участие это, однако, может принимать различные формы. Если мы говорим о прямой демократии, то народное участие здесь предполагает непосредственное и непрерывное участие людей в принятии решений через референдумы, массовые собрания или, скажем, интерактивное телевидение. Альтернативной и более обычной формой демократического участия являются политические выборы - характерная особенность так называемой представительной демократии. Когда граждане голосуют, они не столько принимают решения, непосредственно затрагивающие их жизнь, сколько избирают тех, кто будет принимать такие решения от их имени. Демократический характер голосованию, однако, придает то обстоятельство, что если выборы носят состязательный характер, общество всегда имеет возможность «вышвырнуть мерзавцев вон» и, таким образом, обеспечивает подотчетность политиков обществу.

Существуют и такие модели «демократии», по видимости основанные на принципе «правительства для народа», которые как раз народу-то и оставляют весьма мало возможностей для политического участия, прямого или косвенного. Наиболее гротескным примером здесь служат так называемые тоталитарная демократия Тоталитарная диктатура под личиной демократии (Муссолини и Гитлер как «выразители интересов народа»). Получалось, что «истинная» демократия возможна лишь при абсолютной диктатуре. В таких случаях «власть народа» в действительности выражалась не более чем в ритуалах поклонения всевластному вождю посредством съездов, маршей и демонстраций. Иногда это представляли как плебисцитарную демократию (плебисцит как всенародное голосование,референдум, поэтому подобная практика - атрибут так называемой прямой демократии. Однако эта форма часто подвергается критике, поскольку она предоставляет широкое поле для демагогии) . Хотя в тоталитарных демократиях все обычные понятия о демократическом правлении вывернуты наизнанку, они иллюстрируют собой один интересный момент, а именно: между «управлением посредством народа» (активным политическим участием общества) и «управлением для народа» (правлением в «интересах народа») может быть дистанция огромного размера. Поэтому сторонники представительной демократии всегда и стремились ограничить общественное участие в политике простой подачей голосов как раз из того опасения, что самому обществу может недоставать разума, образования и опыта, чтобы самому осуществлять правление. (о чем говорил Платон, критикуя принцип политического равенства на том основании, что масса не обладает ни разумом, ни опытом, чтобы управлять от своего лица).

Есть и другой взгляд на демократию, характерный, например, для социалистов и радикальных демократов. Речь идет о радикальной демократии (форма демократии, поощряющая децентрализацию, политическое участие общества и максимально возможное рассредоточение политической власти). Идея здесь в том, что у людей есть изначальное право принимать участие в принятии любых решений, затрагивающих их жизнь, под демократией же подразумевается коллективный процесс, обеспечивающий все это. Такую позицию можно, например, видеть в социалистическом требовании обобществления собственности и введении рабочего самоуправления, где и первое, и второе понимались как средство демократизации экономической жизни. Вместо политической демократии, таким образом, социалисты призывали к «общественной демократии» или «производственной демократии». Также и представители феминизма требуют демократизировать семейную жизнь, которая понимается как всеобщее право участвовать в принятии решений по отношению к семейной и частной сферам.

Прямая демократия (демократия участия) основана на прямом, непосредственном и постоянном участии граждан в управлении. Здесь, следовательно, нет разделения на тех, кто правит, и тех, кем правят, на государство и гражданское общество: это, по сути, общественное самоуправление. В древних Афинах такое правление осуществлялось через народные собрания; сегодня это чаще всего референдум К достоинствам прямой демократии относится то, что она

Позволяет людям в наиболее полной степени распоряжаться своей судьбой; это единственный вид демократии в чистом виде;

Обладает потенциалом политического просвещения общества: граждане в таком обществе лучше информированы и обладают развитыми политическими навыками;

Позволяет обществу свободно и напрямую выражать свои взгляды; здесь нет политиков, которые могли бы преследовать свои собственные узкоэгоистические интересы;

Придает власти полную легитимность, ибо люди, естественно, здесь выполняют решения, ими же самими принятые.

Представительная демократия - это ограниченная и непрямая форма демократии. Она ограничена постольку, поскольку общественное участие в управлении здесь сведено к эпизодам подачи голосов на выборах через определенные промежутки времени; и она носит непрямой характер, поскольку общество здесь не осуществляет власть, а лишь выбирает тех, кто будет это делать от его имени. Эта форма правления демократична только в тех случаях, когда представительная система располагает действенной и прочной связью между правительством и гражданами. Такая связь часто выражается понятием избирательного наказа или мандата. Сильные стороны представительной демократии проявляются в том, что она

Практически осуществима, ибо прямое участие общества во власти возможно лишь в небольших сообществах;

Снимает с рядовых граждан бремя принятия решений, приводя к своеобразному разделению труда в политике;

Наделяет рычагами власти наиболее образованных, информированных и опытных людей;

Содействует сохранению стабильности, удерживая рядовых граждан в стороне от повседневной политики и тем самым приучая их к культуре компромисса.

Демократию слишком часто понимают как нечто единое и внутренне непротиворечивое. Разве что немногим реже единственной или единственно правильной формой демократии считается то, что под этим обозначением существует в большинстве западных обществ (система регулярных и состязательных выборов, основанная на всеобщем избирательном праве). Иногда последнее понимание демократии конкретизируется добавлением эпитета «либеральная». Однако на самом деле существует несколько конкурирующих теорий, или моделей, демократии, каждая из которых предлагает свою собственную версию народовластия. Это свидетельствует не только о многообразии демократических форм и механизмов, но также и о разнообразии тех логических оснований, на которых возможно обоснование демократической идеи. Ведь даже за таким распространенным термином, как «либеральная демократия», в действительности стоят весьма и весьма разные, а то и взаимопротиворечивые, позиции. Вообще можно выделить четыре различные модели демократии:

Классическая демократия (classical democracy)

Протективная демократия (protective democracy)

Демократия развития (developmental democracy)

Народная демократия (people"s democracy)

Классическая модель демократии была основана на полисе (древнегреческом городе-государстве), конкретнее, на той системе власти, что получила развитие в крупнейшем и самом могущественном городе-государстве Греции - Афинах.

Первоначальной самоорганизации людей с чертами всенародности было присуще непосредственное участие всех в деле выживания и воспроизведения рода. Только еще нарождавшаяся политика была демократична, правда, эта первобытная демократия неизбежно оказывалась очень примитивной. Вопрос об участии каждого в управлении и в самоуправлении еще не возникал в силу его предопределенности естественным распределением половозрастных ролей. Природа и выбирала, и назначала; от людей лишь требовалось поддерживать основы всенародности.

В преуспевающих родах и племенах политика с течением времени усложнялась, возникала структурно-функциональная дифференциация, возникали прообразы (архетипы) первых политических институтов. Важным стало появление дружин - группировок здоровых, энергичных и, главное, вооруженных мужчин, которые обеспечивали безопасность всех. Это оборачивалось ответственностью и честью принимать нужные решения - по-прежнему всенародно, только «народ» все чаще ограничивался кругом мужчин с оружием. Так складывалась военная демократия. В подобных условиях женщины, старики, дети оказывались лишь приживальщиками при власть имущих.

По мере дальнейшего усложнения политических систем развиваютсяотношения начальствования/подчинения. (Впервые они рассматривалисьПлатоном в диалоге «Политик» в понятиях приказания и исполнения данного приказания.) Военная демократия еще долго служила (в иных странах вплоть до наших дней) средством сдерживания этих антидемократических по сути взаимоотношений.

С реформ афинского архонта Солона (между 640-635 - ок. 559 до н.э.) пирамидальная структура начальствования - цари/аристократы/демос - изменялась. Реформы были начаты под призывом возврата к старому - к всенародности, значит, равенству ВСЄХ перед законом И друг перед другом как представителями одного сообщества, «народа». Особые функции обрело народное собрание, перенятое у военной демократии, которое на деле объединяло тех, кто мог быть воином и отцом семейства. С развитием практики античной демократии описанная легендарным Гомером агора (рыночная площадь место гражданских собраний) сменилась афинской экклесией (народное собрание мужчин с 20 лет.,верховный орган государства, осуществлявший законодательную, исполнительную и судебную власть) или спартанской (народное собрание мужчин с 30 лет, прошедших курс гражданской подготовки) апеллой .

После реформ Солона в античной Греции возникла структура, опирающаяся начастную собственность , чего не было нигде в мире.

Господство частной собственности вызвало к жизни свойственные ей и обслуживающие ее нужды политические, правовые и иные институты - систему демократического самоуправления с правом и обязанностью каждого полноправного гражданина, члена полиса, принимать участие в общественных делах (римский термин res publica как раз и означает «общественное дело»), в управлении полисом; систему частноправовых гарантий с защитой интересов каждого гражданина, с признанием его личного достоинства, прав и свобод, а

также систему социокультурных принципов, способствующих расцвету личности, развитию творческих потенций индивида. Словом, в античном мире были заложены основы так называемого гражданского общества , послужившего идейно-институциональным фундаментом быстрого развития античнойрыночно-частнособственнической структуры .

Принцип управления с помощью народного собрания не просто сводился к поддержке (санкции) действий начальника, как это было в случае агоры. Из обычного источника власти такое собрание добилось права наделять властными полномочиями и тем самым обрело верховенство над главным руководителем. Гомеровский «совет царей» стал представительным органом полиса, точнее, его отдельных «народов», или демов. И цари-воители, и аристократический ареопаг вписались в систему взаимного соподчинения.

Возникла практика выборности, назначения по жребию и ротацииисполнителей политических ролей. Каждый мог - и обязан был! - занятьлюбую должность: исполнительную, законодательную, сакральную (относившуюся к религиозному культу), судебную или иную, которую определило для него народное собрание, жребий, его собственный народ - дем (территориальный округ) или просто подошедшая очередь на данное место.

При этом был утвержден основополагающий демократический (справедливый) принцип равенства граждан. Он стал развитием изначальных норм родства (равенства в роде) и дружбы (равенства в дружине). Данный принцип был юридически закреплен в праве/обязанности граждан выступать в народном собрании, осуществлять правосудие, другие полисные функции, например: служить в войске, совершать литургии (священные церемонии, праздники, включая разыгрывание трагедий и комедий), а также отвечать перед законом. Сама система демократического правления нередко именовалась равновластвованием, которое не сводилось к всенародности: отправление разных должностей позволяло хотя бы на время делать в принципе равных неравными по статусу.

Форма прямой демократии, существовавшая в Афинах на протяжении VI и V веков до н.э., часто понимается как единственная чистая или даже идеальная система политического участия. Хотя эта модель оказала значительное влияние на более поздних мыслителей, таких, как Руссо и Маркс, афинская демократия являла собой весьма специфический вид прямого народовластия - форму, в современном мире имеющую очень ограниченное применение. Демократия в Афинах была равнозначна управлению через народное собрание. Все главные решения принимались экклесией, в состав которой входили все граждане. Она собиралась по меньшей мере сорок раз в год. Если требовались государственные служащие для постоянной работы, их избирали на основе жребия или системы ротации, дабы было представлено наибольшее число сограждан; должности, как правило, были рассчитаны на недлительные сроки, чем также обеспечивалось как можно более широкое представительство. Исполнительным органом народного собрания выступал Большой совет, в который входили 500 граждан; существовала также Коллегия пятидесяти , подававшая предложения Большому совету. Председательствующий в Коллегии исполнял эту должность всего один день , и занимать это почетное место можно было всего лишь раз в жизни . Единственное исключение было сделано для десяти военачальников, которые, в отличие от других государственных служащих, могли быть переизбраны.

Афинская демократия - образцовая историческая модель прямой демократии, при которой от всех граждан требовался высокий уровень политического участия. Однако на деле средний афинянин мало участвовал во всех политических решениях. Афинская демократия представляла собой систему смешанного правления с особо значимой ролью народного собрания всех граждан, максимально сниженными имущественными и другими цензами, причем малоимущих специально поощряли к исполнению их гражданских прав/обязанностей. Эти небольшие акценты и отличали афинскую демократию от смешанного правления, которое Аристотель предпочитал называть политейей .

Женщины, дети, рабы, вольноотпущенники и иногородние не былигражданами античного полиса. Аристотель, который жил и работал в Афинах, создал здесь свой знаменитый Ликей, афинским гражданином не считался.

Протективная демократия

При своем возрождении в XVII и XVIII столетиях демократические идеи приобрели форму, которая сильно отличалась от классической демократии Древней Греции. Демократию отныне трактовали не столько как механизм участия сообщества в политической жизни, сколько как средство , которым люди могли бы оградить себя от чрезмерного вмешательства правительства в их жизнь. Отсюда и название «протективная демократия». Такое понимание демократии в особенности было характерно для ранних либеральных мыслителей, более всего думавших о расширении области свободы личности. Здесь было все то же стремление защитить индивида от всемогущего правительства, что некогда было выражено в самом, наверное, раннем из всех демократических заявлений - вопросе Аристотеля Платону: «Кто будет сторожить стражей?».

Из-за таких же опасений перед неограниченной властью Джон Локк в XVIIIв. утверждал, что политическое право голоса вытекает из естественных прав человека, (прав, полученных от Бога, данных всем людям и потому неотъемлемые) в частности его права на собственность. Если правительство через налогообложение обладает властью экспроприировать ту или иную часть собственности, граждане со своей стороны вправе защищать себя через контроль над составом органа, принимающего решения о налогах, то есть законодательную власть. Иными словами, демократия стала означать систему «власти по соглашению», функционирующую через представительную ассамблею. По современным понятиям, однако, самого Локка трудно назвать демократом, поскольку он полагал, что политическим правом голоса должны быть наделены только владельцы собственности , ибо лишь они обладают теми естественными правами, которые, собственно, и могут ущемляться правительством. С более радикальным пониманием о всеобщем избирательном праве выступили с конца XVIII в. такие теоретики утилитаризма, как Иеремия Бентам и Джеймс Милль.

Утилитаризм в своем обосновании демократии тоже опирался на необходимость защиты или поддержки индивидуальных интересов. Бентам при этом постулировал, что коль скоро индивид стремится к удовольствиям и избегает страданий, всеобщее право голоса (под каковым в то время подразумевалось право взрослых мужчин) является единственным способом обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей».

Однако обоснование демократии принципом защиты индивида имеет важное, но далеко не решающее значение. Протективная концепция все же представляет собой ограниченную и непрямую форму демократии. Практически согласие (признание людьми верховной власти над собой и ее права руководить) управляемых здесь выражается посредством голосования на регулярных и состязательных выборах, что и обеспечивает подотчетность обществу тех, кто управляет. Политическое равенство в данном случае, следовательно, понимается чисто технически - как равенство избирательных прав. Более того, это прежде всего и главным образом система конституционной демократии, функционирующая по определенным формальным или неформальным правилам, ограничивающим власть правительства. Но если право голоса действительно есть средство защиты свободы личности, эта свобода должна быть также обеспечена строгим осуществлением принципа разделения властей через формирование отдельно исполнительной, законодательной и судебной власти, а также через обеспечение основных прав и свобод человека - свободы слова, свободы передвижения и защиты от произвола. Протективная демократия ориентирована на предоставление гражданам как можно более широкого круга возможностей жить как хочется. Здесь она очевиднейшим образом перекликается с принципами свободного капитализма и той концепцией, что именно индивида следует наделить максимальной ответственностью за свое экономическое и социальное положение. По этим основаниям больше всего сторонников протективная демократия находила среди приверженцев классического либерализма, а в современной политике - «новых правых».

Демократия развития

Первоначальная теория демократии была более всего озабочена защитой прав и интересов личности, но вскоре в ней появился существенно новый акцент - акцент на развитии человека и общества. Новые концепции, возникшие в этом русле, сегодня можно отнести к модели, называемой демократией развития. Наиболее смелый для своего времени подход в данной области выдвинул Ж.-Ж. Руссо. Во многих отношениях идеи Руссо знаменовали собой решительный отказ от господствовавшей либеральной концепции демократии, в дальнейшем им суждено будет оказать влияние как на марксистские, так и анархистские традиции, а еще позже - на «новых левых». Для Руссо демократия была средством, с помощью которого люди обретают свободу или независимость в смысле «подчинения лишь тому закону, который каждый из нас предписывает сам себе». Граждане в его теории «свободны» лишь тогда, когда они самым прямым и постоянным образом участвуют в делах сообщества. Руссо, таким образом, выходил за рамки того понимания демократии, которое сводит ее к выборам, и выдвигал идеал прямой демократии, совершенно радикальный для своего времени. Не случайно он подверг самой жесткой критике ту систему выборов, что сложилась в Великобритании. В «Общественном договоре» (1762) он, например, писал:

Полагая себя свободным, английский народ глубоко заблуждается; он свободен лишь тогда, когда избирает членов парламента; как только они оказываются избранными, люди попадают в рабство; это пустышка. Получая на краткий миг свободу, английский народ пользуется ею так, что заслуживает того, чтобы его этой свободы лишили.

Однако в теории Руссо совершенно новым была его глубочайшая убежденность в том, что в конечном итоге свобода человека невозможна без его подчинения общей воле . Он считал, что общая воля есть «истинная» воля каждого гражданина в противоположность его «частной», или эгоистической, воле. Подчиняясь общей воле, люди тем самым следуют своей собственной «истинной природе» : общая воля есть то, к чему стремился бы каждый человек, действуй он всегда бескорыстно. Руссо при этом имел в виду самую широкую демократию, для которой необходим весьма и весьма высокий уровень как политического, так и экономического развития. Он не был сторонником общественной собственности, но при этом предлагал, чтобы «ни один гражданин не был настолько богат, чтобы купить другого человека, и ни один настолько беден, чтобы ему приходилось продавать себя».

Теории Руссо помогли сформироваться одной современной идее, с которой в 1960-1970-х годах выступили теоретики «новых левых». Речь идет об «обществе участия» - обществе, в котором каждый гражданин имел бы полную свободу развития через участие в решениях, определяющих его жизнь. Этого не достичь без открытости, подотчетности и децентрализации главных общественных институтов - семьи, рабочего места и местного сообщества, а вместе с тем и политических институтов - партий, групп интересов и законодательных органов. В основе этой модели лежит концепция «низовой» демократии, или, как ее еще называют, «демократии корней травы»: идея здесь заключается в том, что политическая власть должна восходить снизу вверх и при этом с максимально низкого уровня. Однако теория Руссо подвергается критике на том основании, что «истинная» воля граждан совершенно оторвана от их «мнимой», или чисто субъективной воли. Опасность здесь и впрямь заключается в том, что поскольку общую волю нельзя определить, опросив граждан об их желаниях (ибо ими может руководить элементарный эгоизм), то появляется возможность определить эту волю сверху; и совершенно нельзя исключать, что на практике бывает не сделает диктатор, вообразивший себя носителем «истинных» интересов общества. Именно поэтому иногда в Руссо видят провозвестника так называемой тоталитарной демократии.

Концепция развивающей демократии имела и более умеренный вариант, во многом сопряженный с либеральной моделью представительного правительства. Ее основополагающие элементы были сформулированы еще Джоном Стюартом Миллем . Главное достоинство демократии Милль усматривал в том, что она способствует «наивысшему и гармоничному» развитию способностей человека. Участие в политической жизни повышает уровень сознания граждан и воспитывает их чувства, словом, развивает их. Демократия здесь предстает как своего рода образование. Поэтому Милль призывал к расширению сферы участия граждан в политике, считая, что право голоса должно быть предоставлено всем людям, кроме неграмотных. Избирательное право - радикальнейшую для того времени идею - он распространял и на женщин. Важное место в его теории занимала и местная власть, сильная и независимая, дабы больше людей исполняли те или иные должности.

Милль, как и другие либералы, осознавал и опасности демократии. Правда, в отличие от основных представителей либеральной мысли он совершенно не признавал идеи формального политического равенства . Так же, как в свое время Платон, он не считал, что все мнения в мире политики имеют одинаковое достоинство. Отсюда его предложение ввести множественное голосование - такую систему, при которой неквалифицированный работник имел бы один голос, квалифицированный - два, а выпускник колледжа и ученый - пять или шесть голосов. Но у Милля были в данном случае и более серьезные сомнения, идущие от извечного страха либералов перед тем, что Алексис де Токвилль в знаменитой своей фразе назвал «тиранией большинства» . Демократия в этом воззрении всегда несет в себе опасность того, что права меньшинства и свобода личности могут быть принесены в жертву идее народа, что свобода дискуссии, критика, духовная жизнь вообще - все это может быть принесено в жертву некоей воле большинства, и тогда воцарится однообразие и скучный конформизм. Большинство ведь не всегда право; истина не выясняется процедурой поднятия руки при голосовании. Милль поэтому всячески поддерживал идею совещательной , или парламентской, демократии (Совещательная демократия - демократическое правление, уделяющее особое внимание дискуссиям и дебатам, что помогает выявить интересы общества.) .

Народная демократия

Термин «народная демократия» идет от тех ортодоксальных коммунистических режимов, что создавались по советскому образцу после Второй мировой войны. Мы, однако, будем применять его в более широком смысле, относя сюда самые различные модели демократии, порожденные марксистской традицией . Их немало, и все они находятся в разительном контрасте с более распространенными либерально-демократическими моделями. Марксисты, как известно, всегда отмахивались от либеральной, или парламентской, демократии, видя в ней не более чем форму «буржуазного», «капиталистического» правления. К понятию или идеалу демократии они тем не менее обратились потому, что в них присутствует идея равенства. «Демократия» здесь означала социальное равенство , выстроенное на обобществлении собственности («общественная демократия», как марксизм изначально понимал этот вопрос), что надлежало отличать от «политической» демократии - видимости, фасада равенства.

Маркс был убежден в том, что достаточно свергнуть капитализм и демократия рано или поздно восторжествует. Правда, до настоящего коммунизма будет еще далеко, поскольку потребуется так называемый переходный период с характерной для него «революционной диктатурой пролетариата». Так в конце концов на смену «буржуазной» демократии придет совершенно новая система «пролетарской» демократии. Маркс не вдавался в детали того, как может быть организовано это переходное общество, но в общих чертах его понимание вопроса видно из того восхищения, которое в нем вызвала Парижская Коммуна 1871 г. - весьма кратковременный эксперимент, по смыслу близкий прямой демократии. Дальнейшую перспективу он понимал так: с преодолением классового антагонизма и окончательным построением коммунистического общества пролетарское государство попросту «отомрет». С ним вместе уйдет в прошлое необходимость в правительстве, законах и даже политике как таковой, - по сути дела, все это распространяется и на демократию.

Но еще более чем Марксу модель демократии, реализованная в коммунистических государствах в XX в

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-27

Демократия - плохая форма правления, но лучшей нет. (с) Уинстон Черчилль. – Есть!

Надо понимать, что нынешняя демократия, в самом разнообразном её проявлении, о которой высказался Черчилль, это, не объективная форма, знаменующая гармоничное развитие высокоорганизованного общества, а результат мутации, это демократия поражённого общества, разложенного вмешательством в общество экстремистских религий, как вируса, со всеми вытекающими последствиями. То есть некая уродливая, не жизнеспособная форма, при которой избираются недостойные люди. Я абсолютно уверен, что в светском демократичном обществе, ошибочный показатель "хорошести" – качества избираемого, и выбирают по деловым качествам, выбирают душой, по внешним признакам: солидный, состоятельный или какие "звуки издаёт" – обещания улучшить, обещания избавить.

Несправедливость и негодность такого рода демократии отражена в словах Господа. Пишет один из самых старших пророков, Исаия:
" 21 Представьте дело ваше, говорит Господь; приведите ваши доказательства, говорит Царь Иакова. 22 Пусть они представят и скажут нам, что произойдет; пусть возвестят что-либо прежде, нежели оно произошло, и мы вникнем умом своим и узнаем, как оно кончилось, или пусть предвозвестят нам о будущем. 23 Скажите, что произойдет в будущем, и мы будем знать, что вы боги, или сделайте что-нибудь, доброе ли, худое ли, чтобы мы изумились и вместе с вами увидели. 24 Но вы ничто, и дело ваше ничтожно; мерзость тот, кто избирает вас" (Исаия 41).

(Вот, в конце и нелестная оценка тех, кто избирает таковых. Сколько же тысячелетий демократии то такой? когда же народ прозреет то?)

Нет, не по тем показателям качества избирают ныне избранных, не материальное произведение украсит нашу будущую жизнь и наполнит её смыслом. Ответственные и честные люди порядочные, нравственные, богоподобные человеки станут основой, а это результат воспитания ответственными отцами. Так вот по качеству детей можно определить порядочного человека, годного для избрания.

Кто достоин, быть избранным? Обратимся к Библии, что говорят на эту тему пророки.

" 15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? 17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. 18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. 19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. 20 Итак по плодам их узнаете их" (От Матфея 7).

А что является плодом человека – дети. По качеству детей можно судить о будущем, нравственное оно будет, порядочное, миролюбивое или злое, воинственное, безнравственное, продажное. Нет, не по качественным компьютерам и не по совершенным автомобилям, всё это валовой продукт, а по качеству плода человека, по результату его первостепенного назначения – созданному им человеку. Ныне, это очень трудно, ныне, создать порядочного человека да ещё в окружающей атмосфере соблазнов и безнравственности это как вырастить розу в соляной кислоте. Это труд, это очень тяжёлый труд. И многие отцы трудятся, отказывая себе во многом, для будущего. Вот, они, эти Отцы, и должны быть избранными из всех званых отцами. И именно отцы, так как название "Отечество" говорит о том, что ключевая фигура в Отечестве, Отец. Он несёт имя Божье, Он опора и ответственность за всё происходящее в Отечестве.

Совет Старейшин – самая древняя, самая демократичная демократия, самая совершенная, работоспособная и надёжная вертикаль власти, при которой самые нравственные и порядочные избранные отцы принимают оперативные решения, создают указания, а отцы семей непосредственно внедряют эти решения в свою семью. Непосредственно, то есть без посредников, без участия исполнительной власти, общественных организаций, комиссий и т.п. будучи сами ответственными лицами, главами семейств – исполнительной властью.

Совет Старейшин, с него начиналось управление разрастающимися семействами изначала. Ответственные отцы, на совете, определяли, как жить семействами. Но, увы, под натиском религиозного экстремизма, деградировала ответственность отцов, и общество стало принимать тот вид, который вы видите сегодня – демократия, полная лжи и несправедливости.

Пророк Аггей сказал: " 14 Тогда отвечал Аггей и сказал: таков этот народ, таково это племя предо Мною, говорит Господь, и таковы все дела рук их! И что они приносят там, все нечисто. 15 Теперь обратите сердце ваше на время от сего дня и назад, когда еще не был положен камень на камень в храме Господнем". А потому, в будущем, не будет места православным храмам, всё будет разрушено по слову Иисуса.

Да, ныне об этом не думается, это даже не приходит в голову "электорату", что из нынешних отцов, может быть даже из ответственных, может получиться орган управления. Но это потому, что отец не имеет сегодня своего настоящего положения и значимости, ничтожно его положение в обществе по сравнению со своими угнетателями – великими "святыми отцами". Не могут сегодня отцы сами оценить своё величие и представить власть из самих себя.

(Трудно представить, что мы живём внутри преступления, но, к сожалению, так оно и есть. Все привыкли и спокойно относятся к тому, что жизнь это преступление, или преступление как раз и называется жизнью. Преступление как атмосфера вокруг нас. Есть преступник, есть результат преступления, и мы все "пыжимся" и находим способы как-то мирно сосуществовать с преступниками или даже почитать их, внутри этой преступной, грязной атмосферы. Прямо искусство, на что только не способен человеческий организм! Но это от врождённой слепости, наверное.)

Но, православие и католицизм – преступления и общество, обязательно обратит на это внимание. Разоблачением Отцов-священников будет знаменоваться "конец света", нет не взрывами и пожарами, а разоблачением основы "светского общества", вот "свету" и настанет конец. Об этом пророчество апостола Павла:
" 14 И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, 15 а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их (2 Коринфянам 11). 24 А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу" (1 Коринфянам 15).

А когда преступление будет наказано, тогда настоящие Отцы займут, в своих семьях, положение, согласно приведённой цитате. И орган самоуправления, состоящий из избранных, самых достойных отцов – совет старейшин, будет самым эффективным органом управления, а самое главное, нравственным, о чём ныне много кратно говорят в телевизионных программах, обсуждая насущные проблемы.

Сегодня, больно наблюдать за агонией светского мира: давайте увеличим штрафы – говорят одни – будут больше взятки, совершенно справедливо оппонируют другие. Давайте изымать и отнимать – говорят одни – будут платить тем, кто изымает и отнимает. Давайте создадим контролирующую организацию – сотрудники будут брать взятки у того кого контролируют и необходимо ещё одну организацию контролирующую контролёров, и те в свою очередь, найдут способ получать незаконный доход. И это совершенно справедливо, так как все эти контролёры двадцать, тридцать лет назад были детьми. Кто-то из разведённой семьи и ни кому не нужный сам учился выживать, и как научился, так научился; кого-то научили друзья. Кто-то с детства приворовывал и хвастался тем, кто-то во взрослом возрасте "косил" и стал богат, чем и заслужил избрание, кто-то в детстве не видел, и вырос, не видит порядочности и чести, а что самому-то соблюдать? Общество не выживет среди руководителей незнающих нравственных правил при своём воспитании, ведь они ещё и пример для остальных.

Нет альтернативы, избирать избранных по нравственному признаку. Каждый кандидат обязан рассматриваться в первую очередь по "плоду своему", кого и как воспитал, если воспитал честных и порядочных детей и внуков, достоин, управлять и показывать пример как создавать людей для будущего общества, значит сам честный и надёжный человек.

Ааа, не профессионалы? а что сейчас делают профессионалы? Профессионально грабят народ, профессионально грабят казну, профессионально берут взятки, профессионально издают неработающие законы, профессионально разорили науку, профессионально уничтожили коммунальное хозяйство, профессионально развалили армию, профессионально в стране произвели такое "безумство" и безнравственность, что волосы становятся дыбом. У меня такое впечатление, что если бы ныне страной управляли кухарки, то дело складывалось бы гораздо лучше.

Сейчас отцы, которые достойно воспитывают своих детей, не только грамотны, но и живучи, выносливы, сами не соблазнились и смогли в мире соблазнов и разврата воспитать порядочных и честных детей это достойные люди им можно доверять, на них можно положиться.

Светский мир в тупике, агония, спорят, перекрикивают друг друга. Одни хотят узаконить нравственность, другие кричат: А Судьи кто? – "Избранные", самые демократичные и честные судьи, избранные из того же народа и которым можно доверять. Кричат: Кто будет определять виноватых? – "Избранные" будут определять виноватых, у которых статьи закона написаны на их сердце, а не на бумажке.

Совет старейшин – ответ на все вопросы: что делать и как найти выход? задаваемые ныне в СМИ.

P.S. Один сказал: "скрепы", и как эхо по всем каналам: скрепы, скрепы, скрепы. Кирилл, гордо поднял голову, вроде как о нём. Крепкая Семья, и родной Отец как скрепляющий "гвоздь" в ней, вот один скреп. Много крепких семей, это скрепы. И нет другого.

Http://www.otche.ru/demokrat_01.htm

Демократия — одна из наиболее сложных тем для размышления в вопросах политики. С одной стороны — фундаментальная ценность современного общества, с другой — безнаказанная демонстрация общественных пороков. Предлагаем поискать золотую середину вместе и написать эссе на эту тему.

Как выбирать тему эссе на ЕГЭ?

Итак, в ближайшее время Вам предстоит выбирать. Из пяти тем одну. От правильности этого выбора зависит десятая часть Вашего балла ЕГЭ. Позвольте несколько рекомендаций:

1. Выбирайте ту тему, которую поняли. Если чувствуете абстрактное понимание цитаты, откажитесь от нее, каков бы ни был соблазн (например, много знаете об авторе цитаты).

2. Набросайте на черновик все термины, возможные применить к каждой цитате. Логично, что к какой цитате получилось больше терминов, ту и следует выбирать (при прочих равных).

3. Попробуйте найти несколько аспектов к каждой цитате. Где нашлось больше одного понимания мысли, там можно оставить приоритет.

Третья — философское осмысление Не уверен в Ваших силах. достаточно сложно объяснить (как и всякие продукты деятельности головного мозга). При разборе темы мы уже говорили об этом.

Четвертая и пятая цитаты из блока «Политология» и «Правоведение» считаются всегда трудными. Готовы ли Вы размышлять, применяя сложные термины?

Пример эссе демократия

Вот пример эссе на тему демократии от подписчика группе
Инна Симонова https://vk.com/id233522954

«Демократия — это система при которой партии выигрывают выборы»

Данное высказывание относится к предмету науки политология. Автор поднимает проблему сущности выборов в демократической системе.
Автор считает,что результаты выборов являются неоднозначными, при демократической системе, для любой партии. Смысл его высказывания в том, что при демократическом режиме главную роль играют политические организации и движения.
Данная проблема очень актуальна и на сегодняшний день, так как происходит активное развитие основ демократического строя.

Я считаю, что только демократические выборы отличаются неопределенностью, необратимостью и повторяемостью. Они являются неопределенными, потому что никто не может быть уверенным в победе до объявления результатов (результаты нельзя изменить, и избранные представители займут не предусмотренный конституцией срок) и повторяющимися через утвержденный законом срок.

Например, в России на выборах депутатов Государственной Думы действует пропорциональная избирательная система. Она позволяет партиям представить свои программы избирателям, занять места в парламенте, проводить там свою политику.

Подводя общую черту, хотелось бы отметить,что демократия представляет собой такой способ организации власти, при котором общество имеет возможность на регулярной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных процедур корректировать деятельность управителей.

Отметим правильное построение эссе и старательное выполнение всех критериев. Смысл цитаты раскрыт, теоретические сведения наличествуют, свое мнение выражено, хотя и не очевидно и супором на теорию. Зато есть информация о социальной практике в нашей стране.

П — Положение (утверждение) - Я считаю, что …
О — Объяснение - Потому что…
П — Пример, иллюстрация - Например, …
С — Суждение (итоговое) - Таким образом, …

Мне кажется, корректнее было бы закончить примерно следующим выводом:

«Таким образом, отличительной чертой демократического режима является многопартийность, при которой партии имеют реальную возможность получить власть посредством выборов».

Какой вывод лучше, смотрим сами, высказываемся. Нам кажется, что важнее подчеркнуть роль партий, чем вообще про демократию.

Это весьма распространенный способ построения аргументации, советую попробовать применить его в Вашем следующем эссе. Самое парадоксальное, что в оригинале цитата звучит так: «Демократия — это система при которой партии проигрывают выборы» . То есть развернуть тему демократии можно, как Вы понимаете, как угодно, в том числе и в угоду личным пристрастиям, политическим выгодам, как Вы, надеюсь, понимаете.

Сложные темы кодификатора с помощью эссе

К размышлению. Вопросы референдумов в Швейцарии (за последние 5 лет):

2009 год. О строительстве новых минаретов в Швейцарии. Против строительства новых минаретов высказалось 57,5 % принявших участие в голосовании граждан. Явка избирателей при этом составила 53 %.

2014 год. Законодательная инициатива «Против массовой иммиграции», выдвинутая «Швейцарской народной партией» получила 50,34% голосов избирателей и была принята.

Теперь, вспомнив теорию, приступим к написанию нашего эссе.

Освежим в памяти критерии проверки эссе согласно требований

Критерий 1 (К1) – Смысл высказывания раскрыт. То есть эксперт видит Ваше понимание высказанной автором мысли. Обозначены ИДЕИ, которые выражает автор цитаты.

Критерий 2 (К2) – Избранная тема раскрывается с опорой на соответствующие понятия, теоретические положения и выводы. То есть, в своем сочинении вы используете не собственные отвлеченные представления, а мыслите понятийным аппаратом, приводите термины.

Критерий 3 (К3) – Нет ошибок в теоретических построениях, терминах.

Критерий 4 (К4) – Качество аргументации своей точки зрения. То есть, у Вас есть (!) точка зрения по поднятой автором проблеме (вы поняли проблему), и обосновали ее с помощью примеров из своей жизни, социальных фактов, информации СМИ, знаний из других предметов (здесь, прежде всего, помогают литература, история).

Выполним К1.

29.4. Политология

Смысл высказывания политический режим , имеет серьезные недостатки. Но, у остальных режимов их еще больше! Основными идеями данной мысли являются — преимущества демократии по сравнению с иными политическими режимами, необходимость преодолевать те недостатки, которые несет в себе демократический режим.

Я полностью согласен с выдающимся деятелем ХХ века, победителем мирового фашизма, так как события последнего времени в мире и на Украине показывают, насколько пагубным может быть неверное понимание демократии и применение ее ценностей в жизни.

Мы применили термин, показали наш кругозор (знания по истории ), понимание происходящих процессов и свое мнение по этому поводу.

Выполним К2.

Что такое политический режим? Это те способы, с помощью которых власть управляет обществом. Демократия — тип политического режима, характеризующийся предоставлением населению максимальных прав и свобод и их государственной гарантией . Однако, как мы помним из курса обществознания, пользование правами означает исполнение обязанностей . Прежде всего, уважать законы . Основными признаками современных демократических режимов являются господство принципа плюрализма, выраженном в многопартийности, широком спектре предоставляемых населению прав и свобод, отсутствии господствующей идеологии.

В авторитарных и тоталитарных государствах законы не уважают ни государство, периодически начиная репрессии , ни граждане, стремящиеся выжить или уничтожить такое государство. К сожалению, для истории нашей страны характерны очень незначительные периоды зарождения ростков демократии — вечевые порядки древнерусских городов (например, олигархические демократии в Новгороде и в Пскове), период деятельности Государственных Дум Российской Империи (1906-1917 гг.), современная демократия, взявшая старт с распада СССР.

Применили еще несколько терминов , раскрыли два ключевых — политический режим и демократия, сравнили с не демократическими режимами. Показали знание курса, и даже сказали об этом . Не бойтесь так делать, эксперт ЕГЭ должен это видеть! Также постепенно перекинули «мостик» к историческим реалиям, показали нашу готовность привести пример из истории.

Наш видео-курс подготовки к ЕГЭ по истории 1900-1945 на http://1900.egistor.ru/

По К3 мы уже привели ряд точных терминов, признаков демократии.

Выполним К4.

Полный видео-урок «СССР в 1930-е» на http://egistor.ru/ege-po-istorii/sssr-v-1930.html

Каковы проблемы демократии? Это, прежде всего диктат большинства. А ведь, иногда оно ошибается. Вспомним, наверное, самую страшную ошибку большинства в истории человечества. В 1933 немецкий народ на демократических выборах избрал Адольфа Гитлера канцлером. Вскоре он занял пост Президента, стал фюрером — Вождем германской нации. Получил, по сути, всенародную поддержку. А через 6 лет он развязал самую страшную в истории войну. В ходе Второй мировой войны погибло свыше 65 миллионов человек, только наша страна потеряла, по официальным данным 27 миллионов. Для немецкого народа война обернулась полным крахом экономики, разрухой, до 7,5 миллионов погибших.

современной политической действительности. Например, в Великобритании оппозиционные партии формируют «теневой кабинет министров», его лидеры имеют статус государственных чиновников . Этот «кабинет» получает официальное финансирование государства, а его члены — надбавки к своему депутатскому жалованию. Главная задача этого кабинета — контролировать работу действующих министров, быть готовыми в любой момент, в случае их ошибок, утраты доверия парламента, занять их пост.

Показали знания смежных наук, социальной информации. Можем показать личную позицию.

Мне кажется, что только стремление развивать демократические ценности: уважение к закону, правовое образование, толерантность и плюрализм, может позволить в нашей стране истинно демократическое государство. И тогда мы никогда не увидим на улицах наших городов подобное тому, что происходит сейчас в братской стране на Западе.

Вот достаточно шаблонное эссе, где мы просто, раскрывая критерий за критерием, высказали свой личный взгляд на идею демократии. Эссе должно быть авторским, показывать, прежде всего, ваш взгляд на мир на основе знаний и умения высказывать мысли и облекать их в правильную удобную читателю форму. Хорошим приемом является применение похожей цитаты для жирной точки в сильном эссе.

Вот наше эссе в целом:

29.4. Политология

«Демократия является худшей формой правления, за исключением всех остальных» (У. Черчилль).

Смысл высказывания великого британского политика, лауреата Нобелевской премии Уинстона Черчилля, я вижу в том, что демократия, как политический режим, имеет серьезные недостатки. Но, у остальных режимов их еще больше! Основными идеями данной мысли являются — преимущества демократии по сравнению с иными политическими режимами, необходимость преодолевать те недостатки, которые несет в себе демократический режим.

Я полностью согласен с выдающимся деятелем ХХ века, победителем мирового фашизма, так как события последнего времени в мире и на Украине показывают, насколько пагубным может быть неверное понимание демократии и применение ее ценностей в жизни.

Что такое политический режим? Это те способы, с помощью которых власть управляет обществом. Демократия — тип политического режима, характеризующийся предоставлением населению максимальных прав и свобод и их государственной гарантией. Однако, как мы помним из курса обществознания, пользование правами означает исполнение обязанностей. Прежде всего, уважать законы. Основными признаками современных демократических режимов являются господство принципа плюрализма, выраженном в многопартийности, широком спектре предоставляемых населению прав и свобод, отсутствии господствующей идеологии.

В авторитарных и тоталитарных государствах законы не уважают ни государство, периодически начиная репрессии, ни граждане, стремящиеся выжить или уничтожить такое государство. К сожалению, для истории нашей страны характерны очень незначительные периоды зарождения ростков демократии — вечевые порядки древнерусских городов (например, олигархические демократии в Новгороде и в Пскове), период деятельности Государственных Дум Российской Империи (1906-1917 гг.), современная демократия, взявшая старт с распада СССР.

Каковы проблемы демократии? Это, прежде всего диктат большинства. А ведь, иногда оно ошибается. Вспомним, наверное, самую страшную ошибку большинства в истории человечества. В 1933 немецкий народ на демократических выборах избрал Адольфа Гитлера канцлером. Вскоре он занял пост Президента, стал фюрером — Вождем германской нации. Получил, по сути, всенародную поддержку. А через 6 лет он развязал самую страшную в истории войну. В ходе Второй мировой войны погибло свыше 65 миллионов человек, только наша страна потеряла, по официальным данным 27 миллионов. Для немецкого народа война обернулась полным крахом экономики, разрухой, до 7,5 миллионов погибших.

В тоже время, учет мнения меньшинства в практике стран с высоким уровнем демократической политической культуры практически сводит на нет этот недостаток. Обратимся к примеру изсовременной политической действительности. Например, в Великобритании оппозиционные партии формируют «теневой кабинет министров», его лидеры имеют статус государственных чиновников. Этот «кабинет» получает официальное финансирование государства, а его члены — надбавки к своему депутатскому жалованию. Главная задача этого кабинета — контролировать работу действующих министров, быть готовыми в любой момент, в случае их ошибок, утраты доверия парламента, занять их пост.

Мне кажется, что только стремление развивать демократические ценности: уважение к закону, правовое образование, толерантность и плюрализм, может позволить в нашей стране истинно демократическое государство. И тогда мы никогда не увидим на улицах наших городов подобное тому, что происходит сейчас в братской стране на Западе.

Поэтому говорят, что «лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии!» С чем я полностью согласен.

Таким образом, мы сегодня разобрали тему кодификатора ЕГЭ 2018 по обществознанию «Демократия, ее основные ценности и признаки» из блока «Политика».

Мой курс эссе — это 12 РАЗНЫХ методик и подходов написания эссе на ЕГЭ по обществознанию, подкрепленных конкретным примером выполнения задания 29

Мы сделали это на примере ученического и экспертных эссе, еще раз повторив правила выполнения этого важного задания 29. Мы разобрались, как выбирать наиболее выигрышную для нас цитату в задании 29.

Закрепим материал!

И, дополним примером разбора задания из демоверсии ЕГЭ на тему демократии прошлых лет. Для закрепления материала и умения применять его на практике.

Теперь Проверятся понимание функций - политических партий

«Все люди равны в демократических государствах; они равны и в деспотических государствах: в первом случае – потому, что они – всё, во втором – потому, что все они – ничто». (Ш. Монтескьё)

Мы ждем Ваши эссе в комментариях и в обсуждениях нашей группы

О какой «демократии» говорил Черчилль и как от него пострадал дедушка Обамы

Часто приходится слышать высказывание, приписываемое Уинстону Черчиллю: «демократия плоха, но ничего лучше человечество не придумало «. Точнее, Черчилль сказал (в речи в Палате Общин 11.11.1947):

«Много форм правления применялось и ещё будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».

Разумеется, Черчилль говорил не о советской демократии, а о демократии буржуазной - той, которая его, простого аристократа из герцогской семьи, вознесла до премьер-министра Британской Империи. И в России сегодня принято соглашаться с этим высказыванием Черчилля. Ведь эта фраза очень удобна для того, чтобы отмахнуться от любой критики буржуазной демократии, от указания на то, что под её маской скрывается диктатура класса имущих. Удобна она и для того, чтобы отказаться рассматривать альтернативные подходы к демократии - дескать, пробовали - получается только хуже.

Но попробуем разобраться, был ли Уинстон Черчилль экспертом по демократии. Точнее, трудно сомневаться, что этот человек неплохо разбирался в механизмах буржуазной демократии. Он со знанием дела ради политической карьеры перебегал то от консерваторов к либералам, то обратно, и стал-таки премьер-министром. Нас интересует другое - насколько его взгляды и его политическая деятельность соответствовали демократическим идеалам.

Так вот, скажите, насколько вы доверяете словам о преимуществах демократии, если слышите их от человека, который восхищается фашистами?

«Я не мог не быть очарованным, как многие другие, синьором Муссолини… Если бы я был итальянцем, то я убеждён, что сначала до конца был бы всем сердцем в вашей победоносной борьбе против… ленинизма… С точки зрения внешней политики фашизм оказал услугу всему миру… Он является необходимым противоядием русскому яду. Теперь все великие державы будут иметь в своём распоряжении в случае необходимости крайние средства защиты».

«Я ненавижу индусов. Это звериный народ со звериной религией».

Не удивительно, что во время его премьерства в 1943 году в индийском штате Бенгалия разразился голод. Причиной голода, как установил лауреат Нобелевской премии по экономике Амартия Сен, была колониальная политика Британии. В результате погибло по разным оценкам до 3-4 миллионов человек. Черчилль же отказывался направить в Бенгалию дополнительное продовольствие:

«Помощь ни к чему хорошему не приведёт. Индусы плодятся как кролики и исчерпают любой доступный запас продовольствия».

И это при том, что индусы были на тот момент подданными Британской Империи. Скажите пожалуйста, можно ли считать демократом человека, для которого существует народы полноценные и неполноценные, высшая раса и недочеловеки? Демократично ли морить голодом ту часть подданных, которую «демократически» избранный правитель считает людьми второго, если не третьего сорта?

Впрочем, по отношению к жителям колоний, по мнению Уинстона Черчилля, были применимы любые средства. Против курдов и арабов во времена восстания в Ираке в 1920 г. он не постеснялся использовать химическое оружие:

«Я не понимаю тех, кому не по себе от идеи использования газов. Я решительно за использование отравляющих газов против нецивилизованных племён».

Впрочем, не только «цветные» народы удостоились внимания британского поборника демократии. В 1944 г. в греческих Афинах британские войска расстреляли мирную демонстрацию рабочих. С этого началась гражданская война, в ходе которой Великобритания в союзе с недавними пособниками нацистов уничтожала греческих республиканцев и коммунистов.

Благодаря Черчиллю Великобритания участвовала не только в греческой гражданской войне. Черчилль, будучи в 1919-1921 гг. военным министром, был одним из самых горячих сторонников интервенции в Советскую Россию и активной поддержки Белого движения. Ленин даже назвал его величайшим ненавистником Советской России. Сам Черчилль так характеризовал роль поддерживаемых им «белых»:

«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело».

То есть, Великобритания, измученная Первой мировой войной, продолжала вести военные действия, но уже в России. На словах свою агрессивную политику британские политики оправдывали «защитой демократии». Но на деле они защищали интересы правящего класса - буржуазии, насмерть перепугавшейся, что Советская Россия станет слишком привлекательным примером для рабочих Британии и её колоний.

Это желание любой ценой остановить развитие социализма в СССР не оставляло таких людей, как Черчилль, и после ещё более ужасной мясорубки Второй мировой войны. В 1945 г. ещё до капитуляции Германии Черчилль поручает разработать план операции «Немыслимое», по которому Великобритания и США должны были, вновь вооружив пленных немецких солдат, вместе с ними пойти в наступление на Советский Союз. Правда, мощь СССР была такова, что от плана пришлось отказаться.

Однако, от идеи уничтожения СССР Уинстон Черчилль не отказывается и в своей знаменитой фултонской речи в 1946 г. объявляет о начале Холодной войны и о построении вокруг СССР «железного занавеса». А в 1947 г. он же упрашивает США нанести по СССР превентивный ядерный удар.

Ясно, что после бойни Второй мировой войны Черчилль подталкивал мир к ещё одной войне, вероятно ещё более жестокой и кровавой.

Возникает закономерный вопрос: хотели ли всех этих войн сами британские граждане, от имени которых действовал «демократический» премьер-министр? Проявлялась ли демократия в том, какие решения принимал свободно избранный политик? Или проводимая им политика отражала интересы не большинства избирателей, а меньшинства, финансировавшего его избирательную кампанию? А выборы в этом случае служили лишь способом оправдать эту политику, прикрыть её видимостью народовластия?

В подтверждение этого можно привести ещё пару случаев, ясно показывающих, как Черчилль относился не к жителям других стран, а к простым гражданам Великобритании, тем людям, чьи интересы демократическая система, вроде бы, должна выражать. Когда в ноябре 1910 г. в Южном Уэльсе началась крупная забастовка, Черчилль, тогда министр внутренних дел, послал для запугивания и возможного подавления бастующих рабочих более 500 грузовиков солдат. Солдаты были вооружены не только ружьями, но и пулемётами и даже артиллерийскими орудиями. Через год войска были посланы для усмирения протестующих рабочих в Ливерпуле. На этот раз дошло до стрельбы и двое рабочих было убито. Однако, Ллойд-Джорджу удалось умерить пыл протестующих путём переговоров. Черчилль разочарованно заявил Ллойд-Джорджу:

«Я с большим сожалением узнал об этом. Было бы лучше продолжить и задать им хорошую трёпку».

Как видим, на деле британский политик относился к представителям иного - рабочего - класса примерно так же, как и к туземцам из ограбляемых колоний. Да и к возможности доверить простым людям реальную возможность демократически принимать решения он относился крайне скептически:

«Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем».

Зато Черчилль не стеснялся принимать , например, подношение в 5000 фунтов от Роял Датч Шелл и Бирманской англо-персидской нефтяной компании (ныне - Бритиш Петролеум, BP) в обмен на продвижение их интересов. Тогда эта сумма составляла годовое жалование министра, а в современном эквиваленте представляет собой около 40 миллионов рублей. Воистину, для кого-то ничего лучше «демократии» толстых кошельков не придумали…

Сильно ли изменилась со времён Черчилля буржуазная демократия? Конечно, сегодня крупный политик уже не может так откровенничать, признаваясь в любви к Муссолини, или объявляя тот или иной народ «низшей расой». Но это касается лишь риторики, а что же на деле?

На деле и сегодня мы увидим то же самое, если взглянем, например, на ранее упомянутого Обаму - руководителя другой империи. Вопреки надеждам собственных избирателей, он хотя бы формально ограничить власть капиталистической олигархии. Вместо обещанного расширения социальных программ он спасает банки и на ядерное оружие. Вместо мира, которого от него ждали так, что заочно наградили Нобелевской премией мира, он силовыми методами подчиняет интересам американской олигархии то одну страну, то другую: Ливия, Сирия, Украина… А разве по отношению к чернокожим и к тем неравнодушным, кто выходит протестовать против этой жестокости, не показательна? К неимущим гражданам эта «демократическая» власть относится не намного лучше, чем к жителям стран, «демократизируемых» при помощи бомб и ракет.

Так достаточно ли нам такой демократии? Или человечество придумало кое-что получше и буржуазную демократию можно сменить на иную демократическую систему?

Как насчёт того, чтобы добавить ранее избранных президентов и депутатов? Разве это не улучшит контроль избирателей над избираемыми?

Характерной чертой системы советов была возможность каждого совета в любой момент отозвать избранного им депутата. К сожалению, в СССР этот механизм работал недолго - до перехода к территориальному принципу формирования советов в 1936 г. Но неужели работа этого механизма сделает демократию хуже, неужели мы не должны добиваться его введения?

И неужели верхом демократии является система, при которой в парламенте представлено несколько партий, каждая их которых отстаивает интересы своей группы буржуазии?! Ведь по основным вопросам они неотличимы друг от друга иногда даже на словах, а на деле - уж точно! Или всё же демократичнее система, при которой ключевую роль играет партия трудящихся, партия, отстаивающая интересы подавляющего большинства народа?

Полагаю, над этими вопросами стоит подумать каждому. А подумав - что-нибудь сделать для того, чтобы завоевать новую демократическую систему, как наши предки завоевали, например, отмену имущественного ценза и избирательное право для женщин. Лучший мир возможен, нужна только наша воля.

Олег Таранов